Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А56-43698/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №

А56-43698/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей И.Г.  Медведевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Престиж-Арго» на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.05г. по делу № А56-43698/2004 (судья И.А. Тимухина),

по иску ЗАО "Престиж-Арго"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании нарушения права на приватизацию земельного участка

при участии: 

от истца: Г.Н. Соседенко по доверенности от 01.01.05г., С.В. Быченко по доверенности от 20.01.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Престиж-Арго» (далее – ЗАО «Престиж-Арго») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании нарушения комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб) его права на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, к. 1, лит. А по цене 6 616 481 руб. 76 коп.

Определением от 18.01.05г. производство по делу прекращено на том основании, что требование о признании права нарушенным в порядке искового производства не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику, удовлетворение которых восстанавливает нарушенное право.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для вынесения решения по существу.

КУГИ СПб в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя КУГИ СПб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском, в котором просит суд признать нарушенным его право на приватизацию земельного участка по цене 6 616 481 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований ЗАО «Престиж-Арго» указывает на следующее.

29.04.02г. ЗАО «Престиж-Арго» обратилось в КУГИ СПб с заявкой на выкуп земельного участка, нормативная цена которого составляла 6 616 481 руб. 76 коп.

Заявка была зарегистрирована за № 4352 от 29.04.02г.

Ответчик свои обязанности по даче заключения о возможности выкупа земельного участка не выполнил. Решением арбитражного суда от 03.04.03г. бездействие ответчика признано незаконным.

03.02.04г. между КУГИ СПб и ЗАО «Престиж-Арго» заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации по цене 13 100 633 руб. 88 коп.

Истец считает, что ответчик неправомерно применил повышенный коэффициент – 9,504, вместо 4,8, применяемого в 2002 году, чем нарушено его право выкупа земельного участка по цене 6 616 481 руб. 76 коп.

Полагая, что если к моменту рассмотрения заявки о выкупе земельного участка ставка земельного налога увеличилась за счет применения к ней повышающего коэффициента, несвоевременное принятие решения о выкупе земли не должно ухудшать положение подателя заявки, истец просит в исковом производстве признать нарушенным ответчиком его право на приватизацию земельного участка по цене 6 616 481 руб. 76 коп.

 Ответчик в отзыве на исковые требования обоснованно указал, что истец неопределенно сформировал исковые требования для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

Комитетом не оспаривалось наличие у истца права на приватизацию земельного участка.

Истец реализовал свое право путем заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка.

С даты регистрации права собственности истца на земельный участок обязанности Комитета прекращены исполнением.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно указал, что требование о признании права нарушенным не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Таким образом, истцом выбран способ защиты, не соответствующий нормам арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43698/04 от 18.01.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

И.Г. Медведева

                Е.В. Жиляева