Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-17194/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-17194/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой,  В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10669/2005) ОАО «Ленэнерго» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу № А56-17194/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ОАО "Городской ремонтно-строительный трест № 1"

к ОАО"Ленэнерго"

о  взыскании 175.402 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: адвоката Тришина П.В. ( доверенность от 22.04.2005г.)

от ответчика: юрисконсульта Ивановой С.В. (доверенность № 842-05 от 11.11.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 06.10.2005г. в полном объеме удовлетворены исковые требования заказчика о взыскании  с исполнителя неустойки в связи с просрочкой исполнения услуг по присоединению к электросети по договору № 0Д-1182-03/3109-Э-03.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба  со ссылками на неверное установление срока нарушения обязательства, который был изменен исполнителем  в соответствии с пунктом 1.2 договора, а также  несоответствие арифметики расчета соглашению сторон в пункте  4.2 договора. По мнению подателя апелляционной жалобы взысканию подлежат пени за период с 19.03.2005г. по 12.05.2005г. в размере 127 руб. 60 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на абзац 1 пункта 1.2 договора и необоснованность позиции ответчика о возможности одностороннего переноса срока исполнения обязательства в натуре, так как нарушения по  1-му платежному этапу не допущено. Толкование ответчиком условия пункта 4.2 договора, по мнению истца, не соответствует понятию ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции о порядке расчета пеней соглашению сторон в пункте 4.2 договора.

Как следует из  материалов дела, на основании договора № 0Д-1182-03/3109-Э-03 от 06.08.2003г. между сторонами возникли  отношения  по возмездному оказанию услуг.

Срок выполнения работ в абзаце 1 пункта 1.2 стороны ограничили 14 месяцами  с момента осуществления заказчиком  1-го платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Материалами дела подтвержден и сторонами  не опровергнут факт надлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства,  предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

При таких обстоятельствах увеличение срока выполнения работ ответчиком в одностороннем порядке не соответствует абзацу 1 пункта 1.2 договора, фактическим обстоятельствам и в силу норм статей 9 ч. 2, 452 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Таким образом признание судом первой инстанции обоснованным начисления заказчиком неустойки с 12.10.2004г.  не противоречит представленным доказательствам, в связи с чем период взыскания пеней, следуя волеизъявлению истца, составляет 210 дней.

Вместе с тем,  арифметически расчет истца является неверным, как не учитывающий, согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, содержание соглашения сторон в пункте 4.2  договора, позволяющего применить меру ответственности по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Стороны ограничили размер пеней 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки.

По исходной сумме – 2.313.000 руб. 00 коп. – между сторонами отсутствуют разногласия.

Однако формула расчета, согласно пункту 4.2 договора, будет следующей: 2.313.000 (сумма) х 13 (% рефинансирования) : 360 (количество дней) : 360 (согласованная часть от  ставки рефинансирования) х 210 (дней), что в итоге  дает сумму пеней, подлежащих взысканию за спорный период, - 288 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принципа пропорционального распределения  судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет допускаемый статьей 333.40 Налогового кодекса РФ зачет  встречных обязательств сторон по компенсации друг другу судебных расходов в размере 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2005г. изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу ОАО «ГРСТ № 1» 288 руб. 30 коп. пеней, в остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина