Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А56-9262/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А56-9262/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9536/2005)  ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.08.2005г. по делу № А56-9262/2005 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

к 1) ООО "Западный терминал"

   2) ЗАО "Западная компания"

об обязании восстановить ограждение земельного участка

при участии: 

от истца: С.А. Казакова – дов. №1 от 16.05.2005г.

от ответчиков: 1) В.С. Баранов – дов. №116 от 03.05.2005г.; Л.И. Лившиц – дов. б/н от 01.06.2005г.

                         2)  А.В. Сухин – дов. №32/20-78 от 09.02.2005г.

установил:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Западный терминал» (далее – ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Западная компания» об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права – восстановить разрушенное ограждение внешнего периметра земельного участка, принадлежащего истцу в первоначальному виде.

Решением от 24.08.2005 (судья М.А. Агеева) в иске отказано.

Истец, обжаловав  в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду его несоответствия  обстоятельствам дела и нормам права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, представителями ответчиков – возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на незаконные действия ответчиком по разрушению части забора, принадлежащего ему на праве собственности, находится на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, кадастровый номер 78:8226:0:193.

Участок забора, в котором установлена дверь для осуществления проезда и прохода, находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику 1 на праве собственности. Право ООО «Западный терминал» на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, литера АК, площадью 73.397 кв.м., кадастровый номер 78:8226:23 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78 АВ №271300 от 09.12.20004г. (л.д.37). Фактически строительные работы на участке  ведутся ответчиком 2.

Истец считает, что разрушение ограждения внешнего периметра земельного участка, принадлежащего  истцу, производится без согласования собственника, чем ему причиняется вред.

Ответчик 1 оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.31-32), ввиду нахождения забора на земельном участке, принадлежащим ответчику 1 на праве собственности, отсутствия у истца зарегистрированного в установленном  порядке права собственности на забор (ограждение), соблюдения ответчиком 1 процедуры согласования строительных работ, установления железной двери в стене забора (где планируется согласованное строительство временного въезда на территорию участка) с целью обеспечения выхода с территории земельного участка и входа на него.

Такие действия  вызваны указаниями истца ООО «ЧОП «Охрана СВ» не пропускать работников ответчиков, а также подрядных организаций.

Ответчик 2 также не признал требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.117-118) ввиду выполнения работ (функций застройщика) по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию отдельного временного въезда и ограждения земельного участка ответчика 1 в законном порядке, после получения разрешений на строительство, уведомления истца и осуществления ответчиком 2 действий по согласованию с  истцом технических вопросов по устройству временного въезда и возведению ограждения земельного участка, принадлежащего ответчику 1.

Письмами от 10.12.2004г. №411/97, от 29.12.2004г. №411/842, от 13.01.2005г. №411/010 подтверждается урегулирование между истцом и ответчиком 2 данного вопроса.

Суд, не установив оснований для удовлетворения исковых требований, указал на обоснованность доводов ответчика 2 об урегулировании вопроса в части возведения ограждения и устройства въезда, составления актов проверок от 15.02.2005г., 21.02.2005г. в одностороннем порядке при отсутствии указания о размере разрушения ограждения, выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец, обжаловав решение, сослался на неправильное применение норм права, необоснованную ссылку истца на письмо Комитета по градостроительству архитектуры Правительства РФ от 05.05.2004г. №420/9, разрешение Государственной административно-технической инспекции Администрации Санкт-Петербурга №2229, поскольку ни одно их этих учреждений не вправе распоряжаться собственностью истца; отсутствие согласия истца на разрушение ограждения; режимный характер организации-истца

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого решения.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства государственной регистрации объекта, прочно связанного с землей (заграждения), в соответствии со статями 130, 131 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней».

Судом исследована переписка с истцом (л.д.110-117), свидетельствующая о принятии ответчиками мер по согласованию с истцом вопросов по разработке проекта временного въезда на территорию (КПП), из которой видно, что истец не возражал против въезда  на территорию ЗАО «Западная компания» через ворота, устанавливаемые в проеме забора (письмо от 13.01.2005г. №411/010 – л.д.115), однако при соблюдении условий по согласованию с таможенной, цеховой службами вопросов по прокладке кабеля в трубах и иных условий.

При указанных обстоятельствах решение суда от 24.08.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2005г. по делу №А56-9262/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина