Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А21-2453/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А21-2453/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8533/2005)  Предпринимателя Степановой Е.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2005 г. по делу № А21-2453/2005 (судья  И.Л. Гурьева), принятое

по заявлению Предпринимателя Степановой Е.В.

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомление №34825)

от заинтересованного лица: не явился (уведомление №34826)

установил:

Предприниматель Степанова Елена Васильевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением об отмене постановления от 15.04.2005г. №00038 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области (далее – налоговый орган).

Решением от 12.07.2005г. (судья И.Л. Гурьева) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить  вынести новый судебный  акт об отмене оспариваемого  постановления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела по апелляционной жалобе производится в отсутствие указанных  представителей.

Как следует из материалов дела, госналогинспектором  налогового органа и лейтенантом РОВД Краснознаменского района при проверке соблюдения Федерального закона  от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - ФЗ №171) магазина «Колос» по адресу:  Краснознаменский район, пос. Новоуральское, ул. Советская, 4, принадлежащего предпринимателю, составлен акт от 13.04.205г. (л.д.7).

14.04.2005г. старшим госналогинспектором налогового органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д.31) с участием предпринимателя Степановой Е.В. по факту отсутствия на момент проверки 13.04.2005г. в 12 час. 24 мин накладных (товарно-транспортных) на алкогольную продукцию, указанную в протоколе об административном правонарушении, не заполнены разделы «Б» копий справок к товарно-транспортным накладным, отсутствует текст «Правил продажи алкогольной продукции» в нарушение пункта 1, пункта 6, подпункта 1 пункта 9 «Правил продажи  алкогольной продукции», утвержденных постановлением Правительства РФ л 19.08.1996г. №987 (далее – Правила №987).

Объяснения представителя отражены в разделе протокола «Объяснения нарушителя» (л.д.33-оборот).

Постановлением от 15.04.2005г. №00038 (л.д.6) заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере  20 МРОТ, что составило 3.000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем Степановой Е.В., которая в обоснование незаконности постановления сослалась на наличие у нее надлежащим образом оформленных документов, которые были представлены 14.04.2005г. в налоговый орган. Указанные документы не могут быть представлены на момент проверки продавцом, поскольку предприниматель Степанова Е.В. в момент проверки отсутствовала. Отсутствие на момент проверки Правил, вывешенных в наглядной и доступной форме, объясняется хулиганскими действиями неизвестного лица, накануне сорвавшего указанные Правила.

Заявитель считает, что наложенное административное взыскание является несоразмерным нарушению, также указал на нарушение срока составления протокола.

Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.17-18), ввиду установления при проверке 13.04.2005г. магазина «Колос» нарушений пункта 4, пункта 6 и подпункта 1 пункта 9 Правил №987.

Суд не установил оснований для удовлетворения  заявления, указав на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности, действий продавца не от своего имени, а в качестве представителя предпринимателя, на которого возложена ответственность за выполнение требования Закона (ФЗ №171), отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее подателем указаны доводы, аналогичные содержащимся в заявлении об отмене постановления. По мнению предпринимателя, судом не учтено отсутствие оснований требовать от продавца в отсутствие предпринимателя предоставления документов, нарушение срока составления протокола, отсутствие понятых, незаконное составление протокола должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о законности оспариваемого заявителем постановления.

Налоговые органы вправе в соответствии  со статьями 14.16 часть 3 и 23.5 КоАП РФ  за нарушение иных правил розничной торговли алкогольной продукции на   должностных лиц – от 30 до 40 МРОТ с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно  пункту 6 и 9 Правил №987 продавец обязан иметь оформленную в надлежащем порядке, установленном Правительством РФ, товарно-транспортную документацию заверенную подписью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о проведенной сертификации. Указанная документация должна быть предоставлена покупателю или контролирующему органу по их требованию.

В момент проверки 13.04.2005г. данные документы продавцом  не были предъявлены проверяющим.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях представителя заявителя состава административного правонарушения, действовавшего от имени предпринимателя в торговом киоске, где производилась продажа алкогольной продукции. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом, право на составление протокола, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 12.07.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2005г. по делу №А21-2453/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина