Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А56-13775/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А56-13775/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9028/2005)  ООО «Универсам 18» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.05 г. по делу № А56-13775/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску  ООО "Универсам 18"

к  ООО "Брик"

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: Н.В. Большаковой по доверенности от 24.11.05 г.

от ответчика: генерального директора А.Ю. Евсеева, справка № 1 от 18.06.04 г.

установил:

ООО «Универсам 18»  (далее – Истец) обратилось с иском к ООО «Брик» (далее – Ответчик) о понуждении Ответчика к заключению договора субаренды сроком на пять лет в отношении нежилого помещения 2-Н, общей площадью 194,6 кв. м., кадастровый номер 78:6061:0:21:3, находящегося на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.05 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Истец не участвовал в судебном заседании, т. к. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить об изменении исковых требований в части изменения срока заключения договора – вместо пяти лет обязать Ответчика заключить договор субаренды сроком на один год.

 В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, письменного обоснования апелляционной жалобы в части несоответствия решения арбитражного суда нормам материального права не представил.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по внесению арендной платы, что лишает последнего права на перезаключение договора на новый срок.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.05.04 г. между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения 2Н, общей площадью 194,6 кв.м., кадастровый номер 78:6061:0:21:3, расположенный по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А (далее – Договор). Указанный договор был заключен сторонами сроком по 06.12.04 г.

В свою очередь Ответчик передал Истцу помещение в аренду на основании предусмотренного в п. 6.4 договора аренды с КУГИ Санкт-Петербурга от 03.06.99 г. № 07-А001791 права на сдачу помещения в субаренду. Названный договор был заключен между ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 1.2 Договора по истечении срока действия договора аренды от 03.06.99 г. № 07-А001791 Ответчик обязался заключить с КУГИ Санкт-Петербурга новый договор аренды в отношении названного помещения сроком на 5 лет и подписать с Истцом новый договор субаренды на прежних условиях сроком на 5 лет.

Понуждение Ответчика к исполнению обязанности, предусмотренной в п. 1.2 Договора, составляет предмет иска по настоящему делу.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик является арендатором спорного имущества по договору с КУГИ Санкт-Петербурга.

Содержащееся в п. 1.2 Договора обязательство Ответчика перезаключить договор аренды с КУГИ Санкт-Петербурга является недействительным, поскольку у собственника отсутствует обязанность по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду с изъятиями, предусмотренными ст. 621 ГК РФ.

По указанным выше обстоятельствам Ответчик лишен возможности принимать на себя обязательства, противоречащие действующему законодательству, в частности, ст. 621 ГК РФ.

На основании изложенного недействительным является и условие Договора, предусматривающее обязанность Ответчика заключить на новый срок договор субаренды с Истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически договор аренды между Ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга от 03.06.05 г. № 07-А001791 перезаключен не на 5 лет, как предполагали стороны при заключении Договора, а на 1 год. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. Ответчик лишен возможности распорядиться большим объемом прав, чем располагает сам.

Кроме того, изложенные Истцом в апелляционной жалобе новые требования о понуждении Ответчика заключить договор субаренды сроком на 1 год не могут быть рассмотрены апелляционным судом в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

При этом необоснованными являются и ссылки Истца на отсутствие у него возможности изменить предмет иска в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением последним норм процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии представителя Истца и без надлежащего уведомления Истца о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 04.08.05 г. Истцу было направлено определение по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако согласно отметке органа связи вручить определение не представлялось возможным в связи с выбытием организации с указанного адреса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений главы 12 АПК РФ при принятии арбитражным судом первой инстанции решения по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина