Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А21-9703/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А21-9703/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7348/2005)   ООО «АБС Констракшн»  на  решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.05  по делу А21-9703/2004 (судья  Ю.М. Качанович) , принятое

по иску ООО "Юниос"

к ООО "АБС Констракшн"

о взыскании 152 372 рублей основного долга и 399 401 рублей пени

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Юниос» (далее - ООО «Юниос») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Констракшн» (далее - ООО «АБС Констракшн») о взыскании 152 372 рублей долга и 399 401 рублей пени по договору подряда от 15.01.04 N 01/04.

      Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 166 417 рублей пени за период с 20 по 30.11.04. Ходатайство судом удовлетворено.

      Решением от 26.05.05 с ответчика в пользу истца взыскано 68 064, 43 рубля долга, 20 000  рублей пени, в остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе ООО «АБС Констракшн» просит решение от 26.05.05 отменить, в иске отказать.

      ООО «АБС Констракшн» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие  представителя подателя жалобы.

      ООО «Юниос» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.   

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  жалобы. 

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 15.01.04 N 01/04 на производство строительно-монтажных работ.

      По условиям договора ООО «Юниос» (подрядчик) обязалось по заданию и за счет средств ООО «АБС Констракшн» (заказчика) выполнить собственными силами работы по электроснабжению объектов базы отдыха «Балтийские пески» ЦБ РФ в пос. Лесное, Зеленоградского района, в том числе оборудование и сдачу в эксплуатацию трансформаторной подстанции 15/0,4 кВ х 400 кВа, с реконструкцией кабельной сети, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость этих работ.

      Поскольку заказчик акт выполненных работ от 15 июля 2004 года на сумму 359 992 рублей не подписал и долг не оплатил, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

      Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что подрядчик не вправе был включать в акт от 15 июля 2004 года работы на сумму 84 307, 57 рублей, поскольку работы, включенные в акт, производились без согласования с заказчиком, равно как и объем используемого материала с заказчиком не был согласован.

      Податель жалобы полагает, что ООО «Юниос» не представило доказательств того, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, соответственно, у подрядчика отсутствуют и основания требовать окончательного расчета по договору.

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     ООО «АБС Констракшн» не представило суду доказательств того, что акт выполненных работ от 15.07.04 не является окончательным.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Калиниградской области от 26.05.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко