Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А56-29481/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А56-29481/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10259/2005) ЗАО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.09.05 по делу № А56-29481/2005 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Меркурий"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: генеральный директор Л.Б. Деменюкова, протокол учредительного собрания от 07.04.1997 г., пасп. 40 03 № 303767

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Меркурий» о взыскании 5 412 руб. 72 коп., в том числе: 4 563 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.05 по 30.06.05 и 848 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты, а также расторжении договора аренды № 05-А-004641 от 02.09.02 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 170 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А, пом. 5-Н (1-5, 8-12).

Решением арбитражного суда от 30.09.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскано 4 500 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.09.05 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что он не мог осуществить свое право на судебную защиту в связи с неуведомлением его о судебном заседании, вследствие чего он не мог предоставить доказательства в качестве возражения на иск, а именно:

-        претензия истца о расторжении договора к нему не поступала;

-        сумма долга и пени была им оплачена с учетом допущенной технической ошибки при перечислении денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы, истец в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе, ходатайство отклонено судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

02.09.2002 г. между КУГИ СПб (арендодатель) и ЗАО " Меркурий " (арендатор) заключен договор № 05-А-004641 аренды части помещения (1-5, 8-12) площадью 170 кв. м. в нежилом помещении 5-Н, кадастровый номер № 78:8439:1:2:19,подвал, общей площадью 197,0 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 4563 руб. 84 коп. за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным по праву статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об оплате задолженности в полном объеме, так как согласно представленному им платежному документу оплата произведена после вынесения обжалуемого решения, а апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, доказательств об оплате долга до вынесения решения ответчиком не представлено. Ссылка на перечисление задолженности по договору по ошибочным реквизитам, в связи с чем истец не получил указанный платеж, также не может быть принята во внимание, так как ошибочное перечисление денежных сумм ответчиком не соответствует требованиям статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем ответчик не может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства.

Довод ответчика о неполучении им претензии КУГИ о расторжении договора опровергается материалами дела, так как истцом в материалы дела представлен список заказных писем, поданных в отделение связи (л.д. 7), в котором указано и почтовое отправление по адресу ЗАО «Меркурий», а именно: Санкт-Петербург, Гладкова, д. 15. Данный адрес указан в спорном договоре, как адрес ЗАО «Меркурий», сведений о том, что ответчик извещал истца об изменении места нахождения, подателем жалобы не представлено, в связи с чем нет оснований считать КУГИ не исполнившим обязанность по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, как это требуется в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

В связи с изложенным суд правомерно на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как ответчик извещался о дате и месте судебного заседания по двум адресам, а именно адресу нахождения арендованного имущества и адресу, указанному в договоре, как адрес юридического лица. Сведений о наличии других адресов ответчиком не представлялось, в связи с возвратом почтовых отправлений по указанным адресам ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах неучастие ответчика в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05 по делу № А56-29481/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко