Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А56-23341/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А56-23341/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.И.  Протас

судей Г.В.  Борисовой, Л.А.  Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Л.Р. Яркаевой   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9601/2005) Инспекции ФНС России по городу Сосновый Бор на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2005 года по делу № А56-23341/2005 (судья О.В. Пасько),

по заявлению  Инспекции ФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области

к  ООО «Невопласт»

о взыскании 459 171 рублей

при участии: 

от заявителя: представитель И.И. Муравьева по доверенности №04-04/328 от 20.01.2005 года

от ответчика: представитель А.В. Хамьянов по доверенности от 09.03.2005 года

установил:

Инспекция ФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Невопласт» (далее Общество) штрафных санкций в сумме 459 171 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 01 сентября 2005 года заявленное требование было частично удовлетворено. Суд снизил размер штрафных санкций до 50 000 рублей и взыскал с ответчика указанную сумму.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в отсутствии представителя налогового органа, надлежащим образом не извещенного.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму штрафных санкций и признал смягчающими вину обстоятельства,  изложенные в ходатайстве Общества об уменьшении размера штрафа.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества в лице обособленного структурного подразделения, расположенного  на территории города Сосновый Бор по вопросам полноты и правильности исчисления земельного налога за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой составлен акт №03/10 от 28 марта 2005 года и принято решение №03/92 от 12 апреля 2005 года.

Указанным решением Общество привлечено: к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2002-2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в виде штрафа в размере 400 949 рублей и налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2002-2004 год в виде штрафа в размере 58 222 рублей, а всего сумма штрафных санкций составила 459 171 рублей.

В связи с неисполнением Обществом требований об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что ответчик признает факт совершения налоговых правонарушений, но ходатайствует об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на то, что принимал все возможные действия по завершению оформления (в том числе по изготовлению кадастрового плана) находящегося под зданием ответчика земельного участка как объекта прав.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества об уменьшении размера штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 15 июня 2005 года налоговый орган был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства  в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представитель налогового органа не явился. В его отсутствие суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу.

Таким образом, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае нарушен пункт 4 статьи 137 АПК РФ устанавливающий возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело будет рассмотрено по существу только в присутствии лиц, участвующих в деле и при наличии их согласия на указанное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя налогового органа, не уведомленного надлежащим образом о данном рассмотрении дела,  что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство Общества об уменьшении размера штрафа (л.д. 26).

Изложенные в ходатайстве обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ апелляционный суд признает смягчающими ответственность и в соответствии в пунктом 3 статьи 114 НК РФ считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества до 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям на ответчика подлежат отнесению как государственная пошлина по заявлению налогового органа, так и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2005 года по делу №А56-23341/2005 отменить.

Взыскать с ООО «Невопласт», зарегистрированного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 19 июня 2002 года №187764 и имеющего нахождение: Санкт-Петербург, ул. Королева, дом 34 корп. 1, штрафные санкции в сумме 50 000 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Невопласт»,  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 683 рублей 42 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга