Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А21-9570/04-С1. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А21-9570/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Г.Савицкой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 1)13АП-8061/2005; 2)13АП-8063/2005) 1)Администрации г. Советска Калининградской области; 2)Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 года по делу №А21-9570/04-С1 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению ОАО "Мукомольный завод "Советский"

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области

3-е лицо: Администрация города Советска Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: 1)Гришина С.А., доверенность б/н от11.01.2005 года; 2)Яковлев А.В., доверенность № 156 от 24.08.2005 года

от ответчика: Гудков Р.А., доверенность № 46 от 28.11.2005 года

от 3-го лица: Середа А.А., доверенность № 161 от 01.02.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Мукомольный завод «Советский» (далее – ОАО «Мукомольный завод «Советский», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации № 4 по Калининградской области вернуть обществу  излишне уплаченный земельный налог в сумме 437 301 руб.

Судом принято уточнение заявителем предмета требования, согласно которому общество просило обязать налоговый орган осуществить зачет излишне  уплаченного земельного налога.

По заявлению Администрации г. Советска Калининградской области (далее – Администрация) последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области.

Решением суда от 5 июля 2005 года заявление ОАО «Мукомольный завод «Советский» удовлетворено. Суд признал незаконными действия налогового органа по непроведению зачета излишне уплаченной суммы земельного налога и обязал  инспекцию произвести зачет указанного налога в сумме 541 327 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо заявили апелляционные жалобы.

Администрация г. Советска в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение судом требования, которое не было заявлено; полагает неправомерным применение судом пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на действие новых ставок земельного налога с января 2005 года.

Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела определения арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2005 по делу № А21-8816/04-С1; полагает, что  установление решением Совета депутатов г. Советска № 473 ставок земельного налога, превышающих среднюю ставку налога, определенную Законом Российской Федерации «О плате за землю», не противоречит указанному Закону и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность апелляционной жалобы Администрации в части, касающейся рассмотрения судом требования, которое обществом не заявлялось, а именно: признание незаконными действий налогового органа по непроведению зачета излишне уплаченного земельного налога, что противоречит статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пунктов 3, 4, 5 статьи 270 АПК Российской Федерации апелляционная инстанция отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

Обществом представлено уточненное заявление, в соответствии с которым  оно просит признать незаконными действия ответчика по отказу в зачете сумм переплаты земельного налога в размере 541 327 руб. в счет будущих платежей и обязать налоговый орган произвести зачет указанной суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором обращает внимание, что в период с 1999 г. по 01.01.2005 г. действовали ставки земельного налога, установленные пунктом 3 решения городского Совета депутатов г. Советска от 07.07.1999 № 473.

Данное решение незаконным и недействительным в установленном порядке не признано. Осуществление налогоплательщиком самостоятельного перерасчета земельного налога, по ставкам, законодательно не установленным, налоговым законодательством не предусмотрено.

Администрация г. Советска в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на решение городского Совета депутатов № 473 от 07.07.1999, установившего ставки земельного налога, действовавшие в 2001-2004 г.г.

В судебном заседании  апелляционного суда представители сторон, третьего лица поддержали доводы заявления и отзывов.

Апелляционной инстанцией установлены следующие обстоятельства.

Решением городского Совета депутатов г. Советска № 473 от 07.07.1999 г. установлены базовые ставки земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска.

В 1999 году был установлен коэффициент 2 к ставкам земельного налога 1998 года.

ОАО «Мукомольный завод «Советский» исчислило и уплатило земельный налог: за 2001 год в сумме 119 157 руб., за 2002 год – 264 793 руб., за 2003 год – 476 628 руб., за 2004 год – 524 369 руб.

Полагая, что установленная решением № 473 базовая ставка завышена в 2 раза, что является нарушением Закона Российской Федерации «О плате за землю», общество 16.09.2004 обратилось в инспекцию с заявлением, оставленным без удовлетворения, о зачете излишне уплаченного налога.

16.08.2005 общество представило  в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., вновь обратившись с заявлением о проведении зачета.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской  Федерации» земельный налог относится к местным налогам. Согласно пункту 2 статьи 21 указанного Закона, земельный налог  устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки земельного налога устанавливаются  законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона РФ «О плате за землю» предусмотрено установление налога за городские (поселковые) земли на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Из сноски к Приложению 2 следует, что средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1, в 1994 году применяются с коэффициентом 50.

Индексация ставок земельного налога в 1995 году была осуществлена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 562 «Об индексации ставок земельного налога в 1995 году».

Статьей 1 Федерального закона от 28.10.1998 № 162-ФЗ «О ставках земельного налога в 1998 году» предусмотрено сохранение до 01.01.1999 года  размера ставки земельного налога, установленного на 1997 год.

В последующем, федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы были установлены следующие коэффициенты к ставкам земельного налога:

- в 1999 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году с коэффициентом 2 (ст.15 Федерального закона  от 22.02.99 № 36-ФЗ);

- в 2000 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 1,2 (ст.18 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ);

- в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году (ст.12 Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ).

В решении городского Совета депутатов г. Советска Калининградской области от 07.07.1999 г. № 473 «Об утверждении базовых ставок земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска»  при расчете ставок земельного налога на 1999 год применены ставки 1998 года с  коэффициентом индексации 2, в то время, как федеральным законодательством в 1998 году ставки земельного налога не индексировались.

Таким образом, с 1999 года на территории г. Советска взимался земельный налог в размере, вдвое превышающем размер налога, если бы он был рассчитан с соблюдением положений статьи 1 Федерального закона от 28.10.1998 № 162-ФЗ «О ставках земельного налога в 1998 году».

В связи с нарушением федерального законодательства при установлении базовых ставок земельного налога прокурором города Советска был принесен протест с требованием изменить решение городского Совета депутатов г. Советска от 07.07.1999 № 473, произведя перерасчет базовых ставок.

Протест прокурора был рассмотрен и решением городского Совета от 26.08.2004 № 787 удовлетворен, администрации города поручено произвести перерасчет ставки земельного налога. Новые ставки установлены с 01.01.2005 года.

Таким образом, в результате неверного исчисления в 1999 году ставки земельного налога, данные ставки в последующие годы оказались вдвое завышенными, что привело к переплате заявителем земельного налога: в 2001 году – 39 263 руб., в 2002 году – 105 004 руб., в 2003 году – 189 008 руб., в 2004 году – 208 052 руб., а всего общая сумма переплаты составила 541 327 руб.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы ответчика и третьего лица о том, что решение Совета № 473 от 07.07.1999 года не признано недействительным в установленном порядке и установленные им ставки земельного налога подлежали применению до 01.01.2005.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30 января 2001 года, применительно к налогам субъектов Российской Федерации «законно установленными» могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.

Одним из общих принципов налогообложения и сборов, устанавливаемых  федеральным законом, является принцип, согласно которому перечень региональных налогов и сборов носит исчерпывающий характер, что предполагает  ограничение по повышению ставок налогов (пункт 4 мотивировочной части  Постановления от 8 октября 1997 года № 13-П).

В рассматриваемом случае решение Совета № 473 от 07.07.1999 года не соответствует положениям статьи 1 Федерального закона от 28.10.1998 № 162-ФЗ «О ставках земельного налога в 1998 году».

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

Ссылки на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2005 по делу № А21-8816/04-С1 необоснованны, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № 21-8816/04-С1 по существу судом не рассматривалось, прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в указанном деле не участвовала Межрайонная инспекция – ответчик по настоящему делу.

Довод Администрации г. Советского о том, что смысл уточненного заявления общества сводится к оспариванию ставок земельного налога, установленных решением городского Совета № 473, ошибочен.

Размер излишне уплаченного земельного налога не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит  оспариваемое бездействие налогового органа незаконным, противоречащим пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 года по делу № А21-9570/04-С1 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Калининградской области, выразившиеся в непроведении зачета сумм переплаты земельного налога в размере 541 327 руб. в счет будущих платежей.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Калининградской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 541 327 руб. в счет будущих платежей.

Выдать ОАО «Мукомольный завод «Советский» справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

 И.Б. Лопато