Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А21-1805/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А21-1805/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелев В.В.

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевы

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области  (регистрационный номер 13АП-7311/2005)  

на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2005 г. по делу № А21-1805/2005 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению  ООО "Остквэко"

к  Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области

Третьи лица:  1. Калининградское региональное пограничное управление ФСБ России,

                             2. Мэрия г.Калининграда

О признании незаконным бездействия ТУ Росимущества.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1. не явился

                       2. не явился

                                                     установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2005 г. удовлетворено ходатайство ООО «Остквэко» об обеспечении иска, и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области запрещено совершать любые действия по распоряжению земельным участком за кадастровым номером 39:15:12-10-36:0016, расположенным по адресу г.Калининград, ул.Красная, 145.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в апелляционной жалобе просит Определение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (т.3 л.д.4-6), считая, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда; пояснив, что ранее в принятии обеспечительных мер было отказано; полагает, что не имеет значение  ссылка заявителя на  то, что он в течение трех лет  нес затраты по охране собственного недвижимого имущества, проводил  геологические и иные изыскания и что не может идти речь о наличии какого-либо ущерба или возможности его причинения заявителю.

Калининградское региональное пограничное управление ФСБ России согласно с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что выводы суда не соответствуют изложенным ранее, не доказаны основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

ООО «Остквэко» и Мэрия г.Калининграда в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «Остквэко» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения  ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области совершать любые действия по распоряжению земельным участком за кадастровым номером 39:15:12-10-36:0016, расположенным по адресу г.Калининград, ул.Красная, 145 до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, в связи   с рассмотрением требования о признании незаконным бездействия ТУ ФАУ ФИ по Калининградской области по принятию решения о предоставлении в аренду названного земельного участка.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить  или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Податель жалобы в своих доводах указывает, что ранее арбитражным судом было отказано в принятии обеспечительных мер, а третье лицо № 1 в своем отзыве ссылается на то, что суд на основании п.3 ст.199 АПК РФ мог приостановить действия оспариваемого акта.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений по заявлению ходатайств о принятии обеспечительных мер в том числе и применительно к рассмотрению заявлений в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Применение п.3 ст.199 АПК РФ по данному делу не представляется возможным, поскольку заявитель просит признать незаконным бездействие  ТУ ФАУ ФИ по Калининградской обл.

В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что в ходе предварительного судебного заседания от представителя организации, чьи действия обжалуются стало известно о намерении передать часть спорного земельного участка в аренду третьим лицам для осуществления застройки.

Податель жалобы пояснил, что это утверждение не подтверждено доказательствами.

Обеспечительные меры принимаются судом для предотвращения возможности того, что при их не принятии будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В случае предоставления каких-либо прав на часть названного земельного участка иным лицам это объективно, при удовлетворении заявления, может затруднить или сделать невозможным  его исполнение.

Поэтому данные апелляционные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

В связи с этим, при невозможности  исполнения судебного акта у заявителя возможно возникновение убытков, учитывая понесенные им затраты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и то, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2005 г. удовлетворены требования ООО «Остквэко»  и  признано незаконным бездействие ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка  кадастровый номер 39:15:12-10-36:0016, площадью 37 280 кв.м, расположенном в г.Калининграде, ул.Красная, 145,  также ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области обязано в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Остквэко» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:12-10-36:0016, площадью 37 280 кв.м, расположенном в г.Калининграде, ул.Красная, 145, сроком на 49 лет на условиях приложенного договора, которое Постановлением Апелляционного суда оставлено без изменения, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова