Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А26-6220/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А26-6220/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9909/2005) Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005 года  по делу № А26-6220/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

по заявлению  Межрайонной инспекцияиФНС России № 2 по Республике Карелия

к  Индивидуальному предпринимателю Халилову Мирпаша Магомед Оглы

о взыскании НДС, пени и штрафа

при участии: 

от заявителя: нач. ю/о Шелестовой Н.В., дов. от 22.04.2005 г. № 10-10/4735

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – МИФНС России № 2 по Республике Карелия,  Инспекция, налоговый орган, заявитель) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Халилова Мирпаша Магомед Оглы (далее – Предприниматель, ответчик) недоимки по НДС за октябрь 2004 года в сумме 37769,00 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 1241,03 рублей, а также штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 20% - в сумме 7554,00 рубля, всего 46564,03 рубля, на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.06.2005 г. № 564/227.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2005 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Республике Карелия просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в счетах-фактурах, выставленных ТОО «Великорось» ответчику, на основании которых последним были применены налоговые вычеты, была указана недостоверная информация об адресе и ИНН ТОО «Великорось».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения заявителя, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из  материалов дела, 21.02.2005 г. ответчиком в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 года, в которой было заявлено:

- реализация товаров на сумму 337229,00 рублей (НДС, исчисленный с реализации, составил 37769,00 рублей);

-  налоговые вычеты по товарам, приобретаемым для перепродажи в сумме 39721,00 рублей.

Итого налог к возмещению исчислен в сумме 1952,00 рубля.

При проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации, налоговым органом была проведена встречная проверка ТОО «Великорось» г. Тольятти ИНН 5340007502, от имени которой были выставлены счета-фактуры, на основании которых ответчиком были заявлены налоговые вычеты (л.д.9-11). По результатам встречной проверки, Инспекцией был получен из Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ответ, что организация с ИНН 5340007502 в едином государственном реестре налогоплательщиком Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не значится (л.д.12).

С учетом результатов встречной проверки, налоговым органом не были приняты заявленные Халиловым М.М. оглы налоговые вычеты, что послужило основанием для вынесения Решения от 10.06.2005 г. № 564/227 о привлечении к ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы налога. Также указанным решением ответчику был доначислен НДС с реализации в сумме 37769,00 рублей и пени в сумме 1241,03 рубля (л.д. 27-30).

Инспекцией были отклонены возражения налогоплательщика о том, что он не обязан проверять сведения о налоговом учете, предоставленные контрагентами по гражданско-правовым сделкам, поскольку представленные счета-фактуры содержали недостоверные сведения, а также, не был представлен кассовый чек, подтверждающий денежные расчеты с поставщиком.

На суммы, указанные в решении о привлечении к ответственности были выставлены 17.06.2005 года требования об уплате налоговой санкции (№254 на л.д. 31) и об уплате налога и пени (№154, л.д 32).  Срок исполнения требований был установлен до 27.06.2005 г.

Суммы, указанные в требованиях не были уплачены Халиловым М.М. оглы, в связи с чем, МИФНС России № 2 по Республике Карелия обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- материалами дела подтверждается, что расчеты предпринимателя с продавцом осуществлялись наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров. Кассовый чек не является первичным учетным документом;

- счета-фактуры были выставлены с соблюдением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, на Предпринимателя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных продавцом в выставляемых им счетах-фактурах. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 169 НК РФ устанавливает обязательные требования к содержанию счетов-фактур, при этом несоблюдение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ влечет невозможность предъявления к вычету налога, уплаченного по такому счету-фактуре.

В силу названных пунктов статьи 169 НК РФ, в счетах-фактурах указывается, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика, выставившего счет-фактуру.

Как следует из материалов встречной проверки и не опровергается ответчиком, указанный в выставленных счетах-фактурах ИНН № 5340007502 не принадлежит налогоплательщику, выставившему счета-фактуры (ТОО «Великорось» г. Тольяти). Об исправлении ошибок в счетах-фактурах Халиловым М.М. оглы не заявлялось, хотя об обнаруженных нарушениях ответчику было сообщено в порядке статьи 88 НК РФ до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки (вручена докладная записка от 16.05.2005 г. (л.д.21,22).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в спорных счетах-фактурах был указан ИНН выставившего их налогоплательщика.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области, организация с ИНН 5340007502 в едином государственном реестре налогоплательщиков не значится. Следовательно, информация, изложенная в представленных в Инспекцию счетах-фактурах, не соответствует действительности.

По положениям статьи 54 НК РФ, исчисление налоговой базы должно производиться на основании документально подтвержденных сведений, документы, содержащие недостоверные сведения, не могут быть положены в основу исчисления налога.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ТОО «Великорось».

В то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы предпринимателя должны быть подтверждены непременно кассовыми чеками. В этой части следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.42, 46, 50) являются надлежащим доказательством оплаты заявителем суммы налога.

Нормами налогового кодекса, в частности Главы 21, не предусмотрено, какими конкретно первичными документами должен подтверждаться факт уплаты налога. Квитанции к приходным кассовым ордерам оформляются получателем денежных средств при осуществлении наличных расчетов в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими документами, подтверждающими уплату денежных средств Предпринимателем.

Кроме того, кассовые чеки не запрашивались налоговым органом в процессе камеральной проверки, в Требовании о предоставлении документов от 16.02.2005 г. № 07-08/1540 (л.д.7) ответчику предписывалось предоставить «платежные документы», без указания, какие именно документы требуются налоговому органу. При такой формулировке, представление квитанций к приходным кассовым ордерам следует считать надлежащим исполнением Требования Инспекции, отсутствие кассовых чеков у Халилова М.М. оглы не подтверждено заявителем ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Тем не менее, отклонение довода об отсутствии подтверждения фактической оплаты НДС поставщику, не влияет на общий вывод о соответствии закону вынесенного заявителем решения, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур само по себе влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования МИФНС России № 2 по Республике Карелия – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2005 года по делу № А26-6220/2004-210 отменить.

Взыскать с Предпринимателя Халилова Мирпаши Магомед Оглы, 26.08.1975 года рождения, ИНН 100600298504, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, регистрационный номер 304100635000035, в доход соответствующего бюджета недоимку по НДС в размере 37769 руб., пени по НДС в размере  1241 руб. 03 коп., налоговые санкции в размере 7554 руб., а также государственную пошлину в размере 2862 руб. 56 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая