Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А21-4256/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А21-4256/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9612/2005) МИФНС России №2 по Калининградской области на решение   Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2005 года по делу № А21-4256/2005 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению  МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нестеровского района"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            Муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством Нестеровского района»  (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области от 30.05.2005 №188.

Решением суда от 22.08.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его противоречием нормам материального права. По мнению подателя жалобы у Учреждения отсутствует право на применение льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, кроме того, судом не исследован вопрос о наличии у Учреждения  правоустанавливающих  документов на объекты, по которым заявлена названная льгота.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Калининградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением декларации по налогу на имущество за 2004 год, по результатам которой  было принято решение №188 от 30.05.2005 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 870.126 руб., а также Учреждению было предложено уплатить налог в сумме 4.350.631 руб. и пени в сумме 106.155,40 руб.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении Учреждением льготы по налогу на имущество,  установленной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, поскольку в соответствии с постановлением  Госстроя России №150 от 29.10.2002 «Об утверждении инструкции о порядке  разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» дорожно-мостовое хозяйство не относится  к субъектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального хозяйства.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что дорожно-мостовое хозяйство является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, оспариваемое решение  принято налоговым органом неправомерно.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ  от обложения налогом на имущество освобождаются организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит понятия «объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса», суд первой инстанции правомерно  обратился к Градостроительному кодексу Российской Федерации, согласно которому в понятие инженерная  инфраструктура  относится  комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования и сделал обоснованный вывод о том, что по инженерной инфраструктурой  жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг.

При этом термин жилищно-коммунальные услуги и их состав могут быть определены в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 20.08.2002 года №307-ст и Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН)», утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163.

В соответствии с указанными документами под жилищно-коммунальными услугами понимаются: «услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального  назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Примечание: Под объектами жилищно-коммунального назначения понимают объекты внешнего благоустройства  территории городов и населенных пунктов (зеленые насаждения, городские дороги и элементы их благоустройства, пешеходные и велосипедные дорожки, объекты инженерной защиты территории, уличное освещение, объекты санитарной уборки и другие), а также обустроенные площадки, стоянки, участки, устройства и конструкции из различных материалов, размещенные на природной территории».

 В соответствии с вышеуказанным Общероссийским классификатором в жилищно-коммунальные услуги по коду 042500 включаются – услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты в том числе: ремонт и содержание транспортных и пешеходных улиц, дорог (тротуаров, проездов) и дорожных сооружений на них (мостов, путепроводов); ремонт и содержание водоотводных и дренажных систем; ремонт и содержание стоянок автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-мостовое хозяйство является объектом инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на постановление Госстроя России №150 от 29.10.2002, поскольку утвержденная им инструкция содержит перечень объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, который не является  исчерпывающим и устанавливает «иные сооружения по инженерной инфраструктуре и благоустройству территории».

  Судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что названные объекты финансируются из муниципального бюджета.

Таким образом, все условия для применения льготы по  налогу на имущество, установленные пунктом 6 статьи 381 НК РФ в рассматриваемом случае выполнены, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения №188 от 30.05.2005.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не запросил у Учреждения и не исследовал правоустанавливающие документы на объекты дорожно-мостового хозяйства, как на основание для отмены решения суда, отклонена апелляционным судом.

Налоговый орган в своем решении №188 от 30.05.2005 не оспаривал наличие у Учреждения как самого дорожно-мостового хозяйства, так и соответствующих документов на него.

А поскольку предметом заявленного требования являлась правомерность решения инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.05 по делу №А21-4256/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга