Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу n А56-23222/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2005 года

Дело №

А56-23222/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б. Слобожанина

судей  Я.В. Барканова, Л.С. Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бокситогорский глинозем» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004г. по делу № А56-23222/2004 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску  ОАО "Северсталь"

к ОАО "Бокситогорский глинозем"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явились (уведомление №75533)

от ответчика: В.М. Бойцев – дов. №03/205 от 28.04.2004г.

установил:

Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ОАО «Северсталь»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – иск) с иском о взыскании задолженности по договору №ВИ 2254 от 12.04.2002г. с Открытого акционерного общества «Бокситогорский глинозем» (далее – ответчик, ОАО «Бокситогорский глинозем») в размере 32.515,25 руб.

Решением суда от 27.12.2004г. (судья Н.П. Швецова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение принято с учетом действительных обстоятельств дела, законно и обоснованно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее:

Между сторонами заключен договор №ВИ 2254 от 12.04.2002г. (л.д.33-35), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить на условиях указанного договора, а ответчик принять и оплатить продукцию – известняк, в номенклатуре и объеме, определенных договором. 

Истец, ссылаясь на то, что постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ №95-Т/1 от 20.12.2002г. с  01.01.2003г.  установлен коэффициент 1,12 к предельному уровню действующих тарифов на перевозку грузов Прейскуранта №10-01 (тарифы на грузовые железнодорожные перевозки, Тарифное руководство №1, часть 1, издание 1989 года и часть 2 издания 1994 года), в связи с чем, увеличилась полная ставка за доставку известняка от п. БРУ до ст. Большой Двор на величину изменения железнодорожного тарифа на 6,48 руб./тн, направил претензию №52-9/10-1545 от 24.03.2004г. в адрес ответчика, в которой  просил погасить образовавшуюся задолженность по договору №ВИ 2254 от 12.04.2002г. в размере 32.515,25 руб., в связи с изменением транспортного тарифа.

В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 24-25).

Суд, отклонив доводы ответчика, как не соответствующие пункту 2.1 договора №ВИ 2254 от 08.04.2002г., исковые требования удовлетворил.

Податель жалобы оспорил выводы суда по основаниям, аналогичным указанным в отзыве на иск, а именно:

- пунктом 2.1 договора  №ВИ-2254 от 12.04.2002г. цена за товар установлена Протоколом согласования договорной цены (л.д.36), согласно которому договорная цена составляет – 207,12 руб./тонн без НДС.

 - одностороннее изменение цены поставщиком (истцом) возможно, согласно пункту 2.2 договора сторон, при извещении покупателя (ответчика) за 30 дней до даты поставки. Пунктом 2.3 договора установлено, что новая цена подлежит согласованию сторонами путем подписания в течение 10 дней с момента извещения нового протокола согласования цены, а в случае неподписания нового протокола договор считается расторгнутым и поставка не производится

 Истец считает решение суда законным и обоснованным, возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что указанные ответчиком пункты 2.2, 2.3 договора №ВИ 2254 от 12.04.2002г. касаются порядка одностороннего изменения цены на товар по инициативе поставщика (истца), тогда как в данном случае увеличение тарифа произошло по решению уполномоченного государством  регулирующего органа – Федеральной энергетической комиссии РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое в части решение – подлежащим отмене в части взыскания задолженности ввиду неправильного применения норм материального  права и несоответствия  выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Истцом нарушен порядок изменения  договора, предусмотренный пунктом 2.2 договора от  12.04.2002г. №ВИ-2254 (л.д.33-37), а именно – обязанность поставщика об изменении цен на поставляемый  товар известить покупателя за 30 дней до даты поставки  по телетайпу, факсу или телеграммой.

Доказательств направления ответчиком письма от 09.01.2003г. №006-исх об изменении цены известняка (л.д.8) в материалах дела не имеется, как и доказательств ответа ОАО «Бокситогорский глинозем» на данное письмо.

Апелляционный суд считает правомерными доводы ответчика, основанные  на несоблюдении истцом порядка, установленного пунктом 2.3 договора, а именно: при изменении цены на товар новая цена подлежит согласованию сторонами путем подписания в течение 10 дней с момента извещения нового протокола согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В противном случае договор считается расторгнутым и поставка товара  не производится.

Не направив до отгрузки спорной партии товара (с декабря 2002г. по январь 2003г. – справка, л.д.10) письмо ответчику об изменении цены, в которую включены и транспортные расходы, и не получив согласия ответчика в порядке, установленном пунктом 2.3 договора, истец необоснованно потребовал от ответчика платы разницы, образовавшейся в результате увеличения  действующих тарифов на перевозку грузов в нарушение норм статьей 307, 309, 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В части отнесения на ответчика расходов по госпошлине решение суда является правомерным ввиду оставления ответчика претензии истца (л.д.13), полученной  ответчиком 01.04.2004г. без ответа, а в данной части подателем жалобы не обжаловано.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены в сумме 1.000 руб. на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004г. по делу №А56-23222/2004 отменить в части взыскания  с ОАО «Бокситогорский глинозем» в пользу ОАО «Северсталь» задолженности в размере 32.515,25 руб. В указанной  части в иске отказать. В остальной части решение от 27.12.2004г. по делу №А56-23222/2004 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «Бокситогорский глинозем» расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.В. Барканова

Л.С. Копылова