Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А56-7874/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А56-7874/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2005) Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 г. по делу № А56-7874/2004 (судья Ю.П. Леченко),

по иску (заявлению)  ООО "Торговая фирма "Лидия"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Д.В. Волик, дов. № 9 от 01.11.2005 г.

от ответчика: М.А. Шахнин, дов. № 20-05/18830 от 12.09.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Лидия» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.10.2003 г. № 3070638 и от 20.10.2003 г. № 3070391.

По заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2003 г. № 3070638 возбуждено производство по делу № А56-7874/2004.

По заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2003 г. № 3070391 возбуждено производство по делу № А56-7828/2004.

Решениями суда от 16.04.2004 по делам № А56-7874/2004 и № А56-7828/2004, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.08.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2004 г. решения суда и постановления апелляционной инстанции по обоим делам отменены, дела направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 г. дела № А56-7874/2004 и № А56-7828/2004 объединены в одно производство – дело № А56-7874/2004.

Решением суда от 15.08.2005 г. требования удовлетворены, решения Инспекции от 20.10.2003 г.  № 3070391 и от 31.10.2003 г. № 3070638 признаны недействительными.

В порядке преобразования налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган считает, что Общество действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, отгружая товар организациям, не оплачивающим его, и не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности.

Инспекция также считает, что сделки Общества по импорту и последующей реализации мясопродукции носят бестоварный характер. Данная деятельность Общества подпадает под действие Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, обязательной для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятыми производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением и реализацией продуктов и сырья животного происхождения. Однако Общество не представило ветеринарных сопроводительных документов на импортированную и впоследствии реализованную мясопродукцию.

Кроме того, Обществом не представлены и товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, обязательность оформления которых установлена правовыми актами о бухгалтерском учете.

По мнению Инспекции, суд не принял во внимание то, что Общество не доказало уплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных денежных средств, поскольку НДС в составе таможенных платежей уплачивался покупателями импортированного товара в счет взаиморасчетов за отгруженный товар.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Налоговым органом по результатам выездных налоговых проверок приняты решения от 20.10.2003 № 3070391 о привлечении Общества к налоговой ответственности, исполнении Обществом обязанности по уплате в бюджет 3256898 руб. НДС и восстановлении для бюджета 5283185 руб. НДС за январь 2003 г. и от 31.10.2003 № 3070638 о привлечении Общества к налоговой ответственности, исполнении Обществом обязанности по уплате в бюджет 2487029 руб. НДС и восстановлении для бюджета 6796774 руб. НДС за февраль 2003 года.

В обоснование принятых решений Инспекция указала на то, что: покупатели импортированного Обществом товара не оплатили данный товар; Общество не оплатило товар, приобретенный у иностранных поставщиков; оплата НДС таможенному органу при ввозе мясопродукция осуществлена российскими покупателями импортированного Обществом товара в счет взаиморасчетов за отгруженный товар. Оплата таможенным органам таможенных платежей в сумме произведена покупателями отгруженного Обществом товара в счет его уплаты. Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показывает, что у него фактически отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными поставщиками.

Провести встречные проверки покупателей невозможно, организации не представляют налоговую отчетность в налоговые органы или представляют ее по почте и местонахождение их невозможно установить.

По результатам проверки Инспекция сделала выводы о мнимости заключенных Обществом сделок, без намерения создать им соответствующие правовые последствия и направленности действий Общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности.

Общество, считая решения Инспекции незаконным, обжаловало их в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на правомерность заявленного налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в определении от 08.04.2004 года № 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что, если произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных, а, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания определения от 20.02.2001 года № 3-П и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость денежных средств, уплаченных покупателями в счет оплаты за товар, и непогашение кредита в конкретном налоговом периоде само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что обладающими характером реальных и фактически уплаченными должны признаваться только те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств, необоснованна.

Таможенные платежи в сумме 17620368 руб., в том числе 6072854 руб. НДС за январь 2003 г. и в сумме 14573383 руб., в том числе 8093973 руб. НДС за февраль 2003 г., перечислены покупателями товаров в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом НДС, уплаченный покупателями таможенным органам, по актам между Обществом и покупателями засчитывался в счет оплаты товара по актам взаимозачетов.

Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ:

- грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию РФ;

-   платежные поручения об уплате НДС таможенным органам;

-   карточка счета 41 о принятии на учет приобретенных товаров;

- накладные на отгрузку товара, подтверждающие наличие встречных взаимных обязательств между Обществом и  третьими лицами;

- карточка счета 62 об отражении в бухгалтерском учете погашение встречных взаимных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о непредставлении для проверки товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих наличие в собственности складских помещений, не обоснованы, поскольку Обществом не заключались договоры перевозки и транспортной экспедиции, товар вывозился покупателями самовывозом со склада ОАО «Росмясомолторг».

Факт оплаты таможенных платежей и наличие необходимых государственных ветеринарных свидетельств подтверждается выпуском таможенными органами товара в свободное обращение.

Ссылка Инспекции на несоблюдение ветеринарных правил не является основанием отказа в возмещении НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии кадрового состава, отсутствии ликвидного имущества и накладных расходов, использование номинального юридического адреса, наличии дебиторской задолженности, предъявление значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, низкая рентабельность сделок не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция утверждает, что убыточность деятельности Общества свидетельствует о ничтожности сделки, направленной не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках применения статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 г. по делу № А56-7874/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина