Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А56-10053/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А56-10053/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7858/2005) ООО «Тур Строй» на решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05 г. по делу № А56-10053/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску  ООО "ТурСтрой"

к ООО "Электроспецстрой"

о взыскании 331 121руб. 79 коп.

при участии: 

от истца: Ю.И. Сизов доверенность от 30.11.05

от ответчика: Л.Э. Кудрявцева доверенность от 19.04.05

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «ТурСтрой» (далее – ООО «ТурСтрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецстрой» (далее – ООО «Электроспецстрой») о расторжении договора подряда от 11.05.04      N 11-04, взыскании 300 000 рублей авансового платежа и 22 999, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением от 22 июня 2005 года в иске отказано.

      В апелляционной жалобе ООО «ТурСтрой» просит  решение отменить, иск удовлетворить.

      В судебном заседании ООО «ТурСтрой» поддержало доводы апелляционной жалобы.

      Представитель ООО «Электроспецстрой» просил решение от 22.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 11 мая 2004 года N 11-04. По условиям данного договора,  ООО «Электроспецстрой» приняло обязательства – подготовить документацию, оказать содействие в заключении договора между ООО «ТурСтрой» и АО «Ленэнерго» об оказании услуг по присоединению к электрической сети на 750 кВа и получить Условия присоединения на энергоснабжение вышеуказанного жилого дома.

      Стороны согласовали, что срок выполнения указанных работ составляет два месяца с момента поступления  предварительной оплаты на расчетный счет  ООО «Электроспецстрой».

      Договор подряда от 11.05.04 N 11-04 предусматривал также обязанность ООО «Электроспецстрой» выполнить иные подрядные работы, срок и стоимость которых должны быть определены после получения Условий присоединения                                 АО «Ленэнерго».

       В обоснование исковых требований о расторжении договора подряда от 11.05.04 N 11-04 и возвращении аванса ООО «ТурСтрой» ссылается на статью 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставляющую заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных по договору работ.

      Податель жалобы считает, что стоимость  работ по пункту 1.1.1 договора сторонами не согласована.

      Вместе с тем, пункт 3.2 договора содержит указание на размер предварительной оплаты, которая составляет 450 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора  стоимость  выполнения остальных работ, то есть работ, не включенных в                   пункт 1.1.1, стороны решили определить после получения Условий присоединения, заключив дополнительные соглашения к договору.

      Подателю жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет стоимости работ по пункту 1.1.1 договора. Условие договора о цене было определено по усмотрению сторон, таким образом, стороны реализовали свое право на свободу при заключении договора.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в требовании о расторжении договора подряда от 11.05.04 N 11-04 следует отказать.

      Спорный договор правильно квалифицирован как смешанный. В части пункта 1.1.1 договор является договором об оказании услуг. Оснований расторгать его не имеется, поскольку договор в данной части исполнен. В части пунктов 1.1.2-1.1.6 договор по своей правовой природе является договором подряда. Оснований для расторжения не имеется, поскольку в данной части договор не заключен, так как не содержит  существенных условий договора подряда.

      Доводы подателя жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца                22 999, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка исполнения обязательства не оспаривается ответчиком.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 22.06.05 в части отказа во взыскании 22 999,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО «Электроспецстрой» в пользу ООО «ТурСтрой» 22 999,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко