Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А56-25288/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А56-25288/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10608/2005)   ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2005г. по делу № А56-25288/2005 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ООО "ЭФСИ" ОАО "СИЗ"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о  взыскании  127.160 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представителя Ковалевой Е.Н. ( доверенность № 110/66 от 14.06.005г.)

от ответчика: юрисконсульта Калугиной Е.В. ( доверенность № 11/3-177 от 30.12.2004г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005г. с ОАО «Российские железные дороги» (заказчика) в пользу ООО "ЭФСИ" ОАО "СИЗ" (исполнителя) взыскано 115.600 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 39 от 29.09.2004г. на ремонт фрез, 11.560 руб. 00 коп. пеней в максимально установленном пунктом 4.1 договора  размере, 4.043 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба со ссылками на неправильное, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ,  толкование пункта 2.7 договора, невозможность исполнения денежного обязательства заказчиком вследствие неисполнения обязанности кредитора по выставлению счета, в связи с чем подлежат применению норы статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несоответствие доводов ответчика представленным доказательствам, поскольку факт передачи отремонтированных фрез уполномоченному лицу подтверждается накладной № 70-04 от 19.11.2004г., наличие непогашенного денежного обязательства – актом сверки № 3 от 11.01.2005г.,  имеет место длительное уклонение должника от оплаты выполненных работ. Срок нарушения денежного обязательства истец связывает с фактом передачи результата работ заказчику, в связи с чем пени исчислены с 06.12.2004г. и превысили в общей сумме  максимально установленные.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 39 от 29.09.2004г. между сторонами  возникли обязательства по подряду. Обязанности по ремонту фрез для обработки профиля бандажей колесных пар моторвагонного подвижного состава были надлежащим образом исполнены ООО «ЭФСИ ОАО «СИЗ», что подтверждается актом выполнения работ от 20.10.2005г., накладной № 70-04 от 19.11.2004г. о самовывозе деталей представителем заказчика по доверенности № 244 от 19.11.2004г.,  содержащей ссылку на счет № 122-04,  выставленный в день подписания  договора.

Стоимость выполненных работ объективно подтверждена указанными документами, вследствие чего и на основании статей 12, 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ нарушенное право истца восстановлено путем взыскания с ответчика 115.600 руб. 00 коп. задолженности.

Пунктом 2.7 договора установлен порядок исполнения денежного  обязательства заказчиком.

О его возникновении ответчику было известно, в том числе из счета № 122-04 от 29.09.2004г. и  последующих документов  о приеме-сдаче работ и деталей.

Соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате ремонтных работ  ответчик не представил, по правилам части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие своей вины не доказал.

Претензионный порядок по пункту 5.2 договора соблюден.

При указанных обстоятельствах привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и соглашению сторон в пункте 4.1 договора.  Размер взысканных пеней не превышает  10% цены просроченного платежа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,  176, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина