Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а56-32679/2010 наличие подписанной представителем подрядчика накладной о получении от субподрядчика актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости свидетельствует о возникновении у подрядчика согласно пункту 1 статьи 711 гражданского кодекса рф обязанности по выплате обусловленной договором стоимости работ.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А56-32679/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19449/2010) ООО "Импера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-32679/2010 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Конфидент"
к ООО "Импера"
о взыскании 5 730 313 руб. 14 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Юдина А.Б., доверенность от 13.11.2010 б/н
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конфидент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импера" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 18-06/06 от 18.06.2009 в размере 4 736 614 руб. 14 коп., договорной неустойки в размере 993 699 руб.
Решением от 13.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 736 614 руб. 14 коп. задолженности, 496 849 руб. 77 коп. неустойки.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность и незаконность решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 18-06/06 от 18.06.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению ЦУП на объекте "Морской пассажирский терминал N 1 на Васильевском острове" инженерными системами: канализации, водоснабжения, отопления, теплоснабжения, вентиляции.
Стоимость работ по договору - 7 400 000 руб., включая 18% НДС. Дополнительным соглашением N 1 истец обязался выполнить дополнительные работы на сумму 300 000 руб., дополнительным соглашением N 2 - на сумму 674 022 руб. 76 коп.
Начало выполнения работ по договору - с даты перечисления субподрядчику аванса, предусмотренного пунктом 3.3 договора (2 000 000 руб.), срок окончания работ - 31.08.2008 г.
Оплата подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ производится в соответствии со сметой в следующем порядке: 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика; оставшийся резерв 5% от стоимости работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика одновременно с проведением окончательного расчета (пункт 3.5 договора).
Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после окончания субподрядных работ и их сдачи заказчику и подрядчику. Расчет производится по цене, установленной пунктом 2.1 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.
В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие доводы истца о выполнении им и передаче ответчику работ по договору в общей сумме 8 306 614 руб. 14 коп. (формы КС-2, КС-3), из которых ответчиком приняты работы на сумму 2 042 929 руб. 39 коп.
Ответчик выплатил истцу аванс и произвел частичную оплату стоимости выполненных работ на сумму 3 570 000 руб.
Формы КС-2, КС-3 на сумму 6 263 684 руб. 75 коп., переданные истцом ответчику по накладным от 20.11.2008, 02.12.2008, 23.12.2008 ответчиком истцу не возвращены, возражений по ним от ответчика не поступало.
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 4 736 614 руб. 14 коп.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать надлежаще выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном статьей 3 договора: на основании представленных субподрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3, счета-фактуры; при этом подрядчик обязан по истечении пяти рабочих дней со дня получения расшифровки по видам работ и справки о стоимости работ направить субподрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.7 договора).
Довод ответчика о том, что им не были получены от истца предусмотренные договором документы, на основании которых производится оплата работ, подлежит отклонению как неправомерный.
Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры были переданы ответчику истцом по накладным от 20.11.2008, 02.12.2008, 23.12.2008. Накладные подписаны представителем ответчика.
В нарушение условия 3.7 договора ни подписанные документы, ни мотивированный отказ от их подписания ответчик истцу в установленный договором срок не направил.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.
Размер ответственности подрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ предусмотрен пунктом 12.1 договора и составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% суммы неоплаченных работ без учета стоимости материалов и оборудования.
Полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 496 849 руб. 77 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного и основного заседания, ему было предложено представить свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Поскольку возражений не последовало, суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Отклоняется и довод жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, так как истец представил в материалы дела квитанцию, подтверждающую направление ответчику искового заявления по адресу, который указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе: СПб, Апраксин пер., д. 9, лит. А, пом. 2Н.
Поскольку доводы жалобы не основаны на законе, противоречат материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 г. по делу N А56-32679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ПОПОВА Н.М.