Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А56-41062/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А56-41062/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Шульга Л.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11280/2005) ООО «Статус»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18 июля 2005 года по делу № А56-41062/2004 (судья  Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению ООО "СТАТУС"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Калиничева Е.В. (доверенность № 7 от 18.10.05)

от ответчика: Смелянская А.Б. )доверенность от 20.06.2005 № 19-56/21657)

установил:

ООО «Статус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга №404206 от 13.05.2004.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении  срока на подачу указанного заявления. В качестве причин пропуска срока Общество указало на получение копии оспариваемого решения только 05.07.2004, нахождение генерального директора Общества в период с 15.09.2004 по 30.09.2004 в служебной командировке в г. Тверь, а также Общество сослалось на то, что налоговый орган не произвел возврат документов, что препятствовало надлежащему обращению в арбитражный суд.

Определением суда от 18.07.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления  отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный срок. В обоснование жалобы Общество сослалось  на уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение налогового органа принято 13.05.2004 и в тот же день направлено Обществу  почтой по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.4, сведения о котором представлены налогоплательщиком и зарегистрированы в свидетельстве о постановке на налоговый учет.

01.10.2005 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её  прав и законных интересов.

Ссылка Общества на получение решения налогового органа 05.07.2004 не подтверждена соответствующими доказательствами и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.

 В рассматриваемом случае заявление подано в суд с незначительным пропуском процессуального срока, а изложенную Обществом причину пропуска срока – нахождение генерального директора Общества в командировке – суд признает уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защите по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 198, статьей 117 АПК РФ, а  определение суда первой инстанции от 18.07.2005 – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 18.07.05. по делу А56-41062/04 отменить. Восстановить пропущенный ООО «Статус» срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.А. Шульга

 В.А. Семиглазов