Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу n А56-20950/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 года

Дело №А56-20950/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой,  В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8266/2005)  (заявление) ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» на определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005г. по делу № А56-20950/2005 (судья О.В.Пасько),

по иску (заявлению)  ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к  Выборгскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области МЮ РФ, Компания "Remington Worldwiden Limited Ltd"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по ЛО  Ильчука Р.А. по доверенности №142 от 12.09.2005г., удостоверение ТОЮ №075245

судебного пристава-исполнителя Маркушина А.В. –удостоверение ТО №012207

ведущего специалиста юридического отдела Королевой Н.В. по доверенности №3 от 19.01.2005г., удостоверение ТО №012133

установил:

Определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005г. возвращено  заявление Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – ГП НАЭК «Энергоатом» о признании недействительным Постановления Выборгского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Минюста Российской Федерации от 27.04.2005г. и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Маркушина А.В.

ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»  в  апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 06.07.2005г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что последним были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения; копии обжалуемого постановления и копия конверта были заверены надлежащим образом представителем ГП НАЭК «Энергоатом Майданович Д.В. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы органов связи, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и соответственно не могут подтвердить уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, податель жалобы полагает, что им не был пропущен установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обращения с заявлением, поскольку копия постановления получена 17.05.2005г., а в арбитражный суд ГП «НАЭК «Энергоатом» обратилось 25.05.2005г.

ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Компания "Remington Worldwiden Limited Ltd", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без участия представителей истца и второго ответчика.

Выборгский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда обоснованным и не подлежащим отмене..

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области МЮ РФ, Компании "Remington Worldwiden Limited Ltd" о признании недействительным Постановления Выборгского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Минюста Российской Федерации от 27.04.2005г. и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Маркушина А.В.

Определением арбитражного суда от 27.05.2005г. заявление ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» оставлено без движения до 23.05.2005г. в связи с тем, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» для обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По истечении указанного срока, арбитражный суд определением от 06.07.2005г. возвратил заявление ГП «НАЭК «Энергоатом».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении суда от 27.05.2005г. об оставлении заявления без движения.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 64, пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства; предоставление письменных доказательств в арбитражный суд допускается в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем представлены копии постановления об обращении взыскания на имущество должника от 27.04.2005г., копия конверта Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области, подтверждение полномочий лица, заверившего направленные документы.  Имеющаяся в материалах дела доверенность №42/19 от 04-04.2005г., выданная ГП «НАЭК «Энергоатом» Майдановичу Дмитрию Васильевичу, содержит право от имени заявителя подписывать процессуальные документы и заверять копии документов.

Кроме того, как следует из представленных документов, обжалуемое постановление получено ГП НАЭК «Энергоатом» 17.05.2005г., заявление №2305/19 от 23.05.2005г. подано в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2005г. Таким образом, десятидневный срок для обращения с заявлением ГП НАЭК «Энергоатом» не был пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев