Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-20474/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-20474/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6675/2005) ЗАО «Балтимор-Нева» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2005 года по делу № А56-20474/2005 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению ЗАО «Балтимор-Нева»

к Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора – Территориальное Управление в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: М.Г. Сипарова по доверенности №15/02/2005 от 15.02.2005 года.

от ответчика: Е.Г. Василенко по доверенности №72-05-04/23 от 12.01.2005 года,

Г.В. Сухарева по доверенности №72-05-04/2069 от 25.10.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтимор-Нева» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице Территориального Управления в Санкт-Петербурге №40-05/41 от 14 мая 2005 года о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Решением суда от 27 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Обществом нарушен срок исполнения текущих валютных операций, согласно которому валютная выручка должна поступить на счет экспортера в течение 90 дней с момента фактического пересечения товаром таможенной границы РФ, а также нарушен срок исполнения обязательства по зачислению валютной выручки по контракту (с  дополнениями).   

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Территориального управления в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03 октября 2003 года между ЗАО «Балтимор-Нева» и нерезидентом – фирмой «GROUP ANDER.L.L.C.» был заключен договор  №03/10-02, в рамках которого заявитель произвел экспорт товара по ГТД №10210090/290104/0000597 на общую сумму 12 148 долларов США. Согласно пункту 3.3. вышеуказанного договора условия оплаты товара предусматривали, в том числе отсрочку платежа на срок не более 7 календарных дней с момента получения товара.

01 октября 2004 года сторонами подписано Дополнительное соглашение, продлевающее отсрочку платежа на срок до 300 дней с момента получения товара, а также  Дополнение от 22 ноября 2004 года продляющее отсрочку платежа еще на 150 дней с даты поставки товара.

В соответствии с письмом ЗАО «Балтийский банк» №111-1/1941 от 18 февраля 2005 года валютная выручка по ГТД № 10210090/290104/0000597 поступила на транзитный счет экспортера 11 января 2005 года.

Полагая, что дата поступления валютной выручки нарушает установленный срок по дополнительному соглашению 150 дней для ее зачисления, который истек до 11.01.05 г., Санкт-Петербургская таможня возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 15 апреля 2005 года №10210000-278/2005.

В соответствии с Федеральным законом №18-ФЗ от 20 августа 2004 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу Росфиннадзору.

Постановлением Росфиннадзора №40-05/41 от 14 мая 2005 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ? денежных средств от незаконной валютной операции, что составляет 253 902 рубля 62 копейки.

 Согласно ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары ( работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ? до 1 размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета банка.

Согласно ст.6 действовавшего в период вынесения протокола и постановления по делу об административном правонарушении административными органами Закона  РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» (1992 г.) резиденты могли осуществлять без разрешения ЦБ РФ операции не связанные с движением капитала, т.е. текущие валютные операции, а именно переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.

Если расчеты по экспорту и импорту осуществлялись в срок более 90 дней, такие валютные операции могли осуществляться с разрешения ЦБ РФ, а в случае отсутствия разрешения, такие операции считались совершенными с нарушением по сроку зачисления валютной выручки.

Как видно из материалов дела, первоначально контракт от 03.10.03 г. между заявителем и иностранным партнером предусматривал срок для зачисления выручки 7 дней с момента получения товара.

Экспорт товара был осуществлен по ГТД № 10210090/290104/0000597 на сумму 12 148,00 долларов США.

Таким образом, по первоначальной редакции контракта срок для зачисления был до 05.02.04 г., но по действовавшему в тот период времени закону срок 90 дней для зачисления выручки по данной поставке истекал 29.04.04 г.

Таким образом, поскольку не была получена на счета в полном объеме валютная выручка по вышеуказанной  ГТД заявителя, в его действиях, на тот момент ( 29.04.04 г.), имелась объективная сторона административного правонарушения по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ.

Затем стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 01.10.04 г. и продлили срок исполнения обязательства по зачислению валютной выручки до 300 дней.

Таким образом, срок исполнения обязательства стал составлять до 30.11.04 г. по отгруженному товару.

Однако дополнением от 22.11.04 г. стороны вновь договорились продлить срок исполнения обязательства по оплате валютной выручки еще на 150 дней, т.е. до 30.04.05 г.

При толковании условий дополнительного соглашения суд первой инстанции и административный орган исходили из того, что это соглашение не продлевает срок после истечении 300 дней по первоначальному, от 01.10.04 г. соглашению, а продлевает срок платежа от поставки. Такое толкование дано было отчасти в связи с тем, что редакция соглашения от 22.11.04 г. изложена не четко.

Однако, в такой ситуации, как справедливо указано заявителем, нормы ГК РФ, а именно ст. 431, предлагают выяснять при толковании договора, в случае наличия в нем противоречий и неясностей, действительную волю сторон при его заключении, в том числе путем сопоставления с другими документами и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, в том числе переписки с иностранным контрагентом, воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 22.11.04 г. была направлена на вторичное продление срока для зачисления валютной выручки.

 Иное также и не вытекает  из его содержания, поскольку термин «продлить» невозможно применить к совершившемуся событию. Так волю сторон продлить срок для перечисления выручки, если бы предполагалось, что он уже истек, из содержания дополнительного соглашения не усматривается.

18 июля 2005 года вступил в силу новый Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173, в положениях которого отсутствует обязанность обязательного зачисления валютной выручки в течение 90 дней.

Данным законом предусмотрены иные условия государственного регулирования и контроля поступления экспортной выручки, в том числе контроля за сроком и порядком ее поступления.

Из содержания нового закона основанием для привлечения к ответственности за несвоевременное зачисление выручки служит нарушение срока зачисления по контракту.

С учетом дополнительных соглашений к контракту, учтенных агентом валютного контроля – уполномоченным банком, в паспорте сделки, срок для зачисления выручки к моменту ее фактически полного перечисления не истек.

Поскольку до момента вступления в силу нового закона административным органом не был зафиксирован факт административного правонарушения и не возбуждено дело, а к моменту его возбуждения ( апрель 2005 года) имелся закон, фактически изменяющий объективную сторону состава правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение в этой ситуации лица к ответственности не отвечает смыслу и содержанию закона и КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административного правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, совершившее правонарушение до его вступления в силу и в отношении которого постановление не исполнено.

Кроме того, заявитель не может быть признан виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласно статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. Апелляционный суд считает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по обеспечению поступления на его счет в уполномоченном банке иностранной валюты, что видно из представленной переписки с контрагентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.            

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 г. по делу №А56-20474/2005 отменить.

Заявление ЗАО «Балтимор-Нева» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального Управления в г. Санкт-Петербурге Росфиннадзора от 14.05.2005 года №40-05/41 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова