Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А21-9444/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А21-9444/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей  Н.И. Протас ,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9906\05)  индивидуального предпринимателя Филькинштейна Игоря Владимировича на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005г. по делу № А21-9444/2004-С1 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по г. Калининграду

к  индивидуальному предпринимателю Филькинштейну Игорю Владимировичу

о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа

при участии:

от заявителя:  не  явились

от ответчика:   Реброва  С.И.  доверенность  от  15.07.2005г.

установил:

Межрайонная  инспекция  МНС  РФ  № 8  по  г. Калининграду обратилась  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Филькинштейну  Игорю  Владимировичу  о  взыскании  недоимки  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  апрель  2003г.  в  сумме  42 844 рублей,  пени  в  сумме  3 320,40 рублей  и  штраф  в  сумме  8 568,80 рублей;  за  декабрь  2003г.  недоимку  по  налогу  в  сумме  57 770 рублей,  пени  в  сумме  4 477,18 рублей  и  штраф  в  сумме  11 554 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  требования  налогового  органа  удовлетворены  частично.  С  индивидуального  предпринимателя  Филькинштейна  Игоря  Владимировича  взысканы  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  100 614 рублей  и  пени  в  сумме  7 797,59 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприниматель  Филькинштейн  Игорь  Владимирович  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  налоговому  органу  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представитель  предпринимателя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  налоговым  органом  необоснованно  доначислен  налог  на  добавленную  стоимость  за  апрель  и  декабрь  2003г.,  поскольку  предпринимателем  для  проверки  были  представлены  налоговому  органу  все  документы,  подтверждающие  обоснованность  применения  им  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  апрель,  декабрь  2003г.,  также  отсутствуют  основания  для  привлечения  к  налоговой  ответственности.. 

Представители  налогового  органа  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  возражения  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  предпринимателя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  частично  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  МНС  РФ  № 8  по  г. Калининграду  проведена  камеральная  налоговая  проверка  налоговых  деклараций  за  апрель,  декабрь  2003г.,  представленных  предпринимателем  Филькинштейном  И.В.

По  результатам  проверки  приняты  решения  № 1016  и  № 1017  от  23.06.2004г.  о  привлечении  предпринимателя  Филькинштейна  И.В.  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неуплату  налога  на  добавленную  стоимость  за  апрель  и  декабрь  2003г.  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога. Этими  же  решениями  предпринимателю  доначислен  налог  на  добавленную  стоимость  за  апрель  в  сумме  42 844 рублей,  за  декабрь  в  сумме  57 770 рублей,  начислены  соответствующие  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  в  сумме  3 320 рублей  и  в сумме  4 477,18 рублей.

Предпринимателю  были  направлены  требования  № 8751  от  06.07.2004г.  об  уплате  налога  и  пени  и  № 2792  от  06.07.2004г.  об  уплате  штрафов,  которые  налогоплательщиком  в  установленный  срок  не  исполнены,  что  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением  в  порядке  ст.48,  114  НК  РФ.

Суд  первой  инстанции,  принимая  решение  о  частичном  удовлетворении  требований  налогового  органа  о  взыскании  недоимки  по  налогу  и  пени,  оценил  имеющиеся  в  материалах  дела  документы  и  правильно  применил  нормы  материального  права,  поскольку  не  располагал  документами,  дополнительно  представленными  предпринимателем,  которые  находились  в  УНП  УВД  Калининградской  области.

В  соответствии  со  ст. 45, 48  НК  РФ  налогоплательщик  обязан  самостоятельно  исполнить  обязанность  по  уплате  налога  в  срок,  установленный  законодательством  о  налогах  и  сборах.  В  случае  неисполнения  налогоплательщиком – физическим  лицом  в  установленный  срок  обязанности  по  уплате  налога,  налоговый  орган  вправе  обратиться  в  суд  с  иском  о  взыскании  налога  за  счет  имущества,  в  том  числе  за  счет  денежных  средств  данного  налогоплательщика.

Согласно  ст. 143  НК  РФ  предприниматель  Филькинштейн  И.В.  является  плательщиком  налога  на  добавленную  стоимость.

В  силу  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиком  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Из  материалов  проверки  следует,  что  предприниматель  приобретал  товар  у  поставщиков  по  договорам  поставки  и  платежными  поручениями  на  основании  счетов-фактур  производил  за  него  оплату,  в  том  числе  уплачивал  и  налог  на  добавленную  стоимость

Предприниматель  представил  в  налоговый  орган  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  апрель,  декабрь  2003г.,  в  которых  были  применены  налоговые  вычеты,  без  приложения  документального  подтверждения  обоснованности  их  применения.

В  апелляционный  суд  предпринимателем  представлены  документы (счета-фактуры,  платежные  поручения,  книгу покупок  за  апрель  2003г.),    подтверждающие  уплату  налогоплательщиком  налога  на  добавленную  стоимость.

Оценив  представленные  документы,  суд  признает  обоснованным  применение  налогоплательщиком  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  только  в  сумме  41 935,33 рублей  за  апрель  2003г.

При  этом  следует  отметить,  что  предприниматель  не  подтвердил  обоснованность  применения  налоговых вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  апрель  2003г.  в  сумме  908,67 рублей  и  за  декабрь  в  сумме  57 770 рублей.

Доводы  представителя  предпринимателя  о  невозможности  подтверждения  вышеназванных  налоговых  вычетов  в  связи  с  утратой  документов  налогоплательщика  органами  УВД  Калининградской  области,  не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку  к  вычету  принимаются  только  документально  подтвержденный  уплаченный  налог  в  силу  ст.172  НК  РФ.

Поскольку  предпринимателем  не  подтверждены  документально  вычеты  частично  за  апрель  и  за  декабрь  2003г.,  то  следует  считать,  что  налоговый  орган  правомерно  доначислил  налогоплательщику  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  908,67 рублей  за  апрель  2003г.  и  в  сумме  57 770 рублей  за  декабрь  2003г.,  а  также  обоснованно  начислены  соответствующие  пени  за  неуплату  названных  налогов.

В  материалы  дела  налогоплательщиком  представлен  протокол  от  20.05.2005г.  изъятия  документов  по  предпринимательской  деятельности    предпринимателя  Филькинштейна  И.В.  2 отд.  УНП  УВД  Калининградской  области,  которые  в  последствие  были  утеряны.

В  связи  с  отсутствием  вины  налогоплательщика  в  непредставлении  в  налоговый  орган  документов,  подтверждающих  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  названные  периоды,  в  силу  ст.109  НК  РФ  предприниматель  не  может  быть  привлечен  к  налоговой  ответственности  за  неполную  уплату  налога  по  п.1  ст.122  НК  РФ.   

Таким  образом,  предприниматель  обязан  уплатить  налог  на  добавленную  стоимость  за  апрель  2003г.  в  сумме  908,67 рублей  и  пени  в  сумме  70,42 рублей,  за  декабрь  налог  в  сумме  57 770 рублей  и  пени  в  сумме  4 477,18 рублей,  всего  63 226,27 рублей.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  предпринимателя.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  24.05.2005г.  по  делу  № А21-9444/04-С1  изменить.

Взыскать  с  предпринимателя  Филькинштейна  Игоря  Владимировича,  19.03.1965 г.р.,  проживающего  по  адресу:  г. Калининград,  ул. Харьковская, 22-а  кв.3,  в  доход  бюджета  63 226,27 рублей,  в  том  числе  налог  на  добавленную  стоимость  за  апрель  2003г.  в  сумме  908,67 рублей  и  пени  в  сумме  70,42 рублей,  за  декабрь 2003г. налог  в  сумме  57 770 рублей  и  пени  в  сумме  4 477,18 рублей;  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  3 396,79 рублей  по  иску  и  апелляционной  жалобе.

В  остальной  части  удовлетворения  заявленных  требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

Л.А. Шульга