Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А42-3312/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А42-3312/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8752/2005) ЗАО "Беломорская нефтебаза" на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.07.05 по делу                           № А42-3312/2005(судья   Л.А. Макарова), принятое

по иску  Арендарчука Александра Викторовича

к ЗАО "Беломорская нефтебаза"

о взыскании 460 270,57 рублей

при участии: 

от истца: Н.А. Васильева доверенность от 29.11.05

от ответчика: Ю.А. Москаленко доверенность от 01.11.05

установил:

Индивидуальный предприниматель Арендарчук А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (далее - ЗАО «Беломорская нефтебаза») о взыскании 319 283 рублей вознаграждения за осуществление функций временного управляющего ЗАО «Беломорская нефтебаза», а также 140 987, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением от 12 июля 2005 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Беломорская нефтебаза» просит решение от 12.07.05 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Беломорская нефтебаза» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Арендарчука А.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агрохимтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ЗАО «Беломорская нефтебаза» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2001 года по делу А 42-2775/01 в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Арендарчук А.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.02 по тому же делу временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц на период процедуры наблюдения, начиная с 16 февраля                 2001 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.03 по делу                №А42-2775/01 в признании ЗАО «Беломорская нефтебаза» банкротом - отказано.

В мотивировочной части решения от 15.10.03 по делу №А42-2775/01 указано, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.05.03 по делу N 41-К1-18983/02 договор об уступке права требования от 27 октября 2000 года N А/РС, заключенный между ООО «Риал-Смит» и                      ЗАО «Агрохимтехсервис», положенный в основу заявления о признании

 ЗАО «Беломорская нефтебаза» (несостоятельным) банкротом признан недействительным.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, относятся на кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением кредитора, и распределяются между ними пропорционально их требованиям.

       На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника у ЗАО «Беломорская нефтебаза» отсутствовали признаки банкротства, поскольку договор об уступке права требования заключенный ООО «Риал – Смит» и ЗАО «Агрохимтехсервис» и положенный в основу заявления о признании должника банкротом признан недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отнесения на должника расходов связанных с оплатой вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным договора об уступке права требования, положенным в основу заявления о признании должника банкротом не привело к отсутствию признаков банкротства на дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Беломорская нефтебаза», поскольку в период процедуры наблюдения была выявлена кредиторская задолженность, которая в последствии была погашена должником.

Процедура банкротства была инициирована ЗАО «Агрохимтехсервис». Кредиторы в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязаны были заявить свои требования к должнику. В противном случае, не заявив требования в срок, они несли бы риск негативных последствий предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как намерение признать ЗАО «Беломорская нефтебаза» банкротом имелось у ЗАО «Агрохимтехсервис», которое таким правом не обладало, отсутствуют и основания утверждать, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника относительно кредитора - ЗАО «Агрохимтехсервис» имелись признаки банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.05 отменить.

В иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко