Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А26-3961/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

 Дело А26-3961/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10660/2005) ИП Махренской Ч.А.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 30.09.2005 года по делу № А26-3961/2005 (судья Шалапаева И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Махренской Чармиан Александровны

к  Администрации г. Петрозаводска

3-е лицо  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании права собственности

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

   Индивидуальный предприниматель Махренская Чармиан Александровна (далее по тексту истица),  с учетом принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменения основания иска,  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации города Петрозаводская (далее по тексту ответчик) о признании права собственности на строение общей площадью 91 кв.м, расположенное по пр. Ленина между улицами Андропова и Дзержинского в городе Петрозаводске.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 года в иске отказано.

А апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции,  исковые требования удовлетворить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены.

Истец направила в суд ходатайство об отложении слушания дела,  которое отклонено по причине непризнания судом апелляционной инстанции причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Махренской Ч.А. по договору купли-продажи от 14.01.1996 года у товарищества с ограниченной ответственностью "БМВ Корпорейшен" было приобретено мини-кафе "Гамбург",  расположенное по адресу: ул. Дзержинского - пр. Ленина - ул. Андропова в г. Петрозаводске.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.06.1996 г.     № 2359 земельный участок площадью 37,0 кв.м по пр. Ленина предоставлен предпринимателю Махренской Ч.А. в аренду для эксплуатации мини-кафе.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 06.01.1997 г.      № 01 предпринимателю Махренской Ч.А. предоставлен в аренду на три года к ранее предоставленному земельному участку площадью 37 кв.м по пр. Ленина дополнительный участок площадью 54 кв.м для строительства пристройки и последующей эксплуатации кафе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,   суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что судебным актом от 09.12.2004 года по делу ; А26-2488/04-13 установлено,  что у истца отсутствует документация,  разрешающая строительство объекта недвижимости и подтверждающая отвод земельного участка под строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка, признается самовольной постройкой.  Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и установлено судом,  Администрация не намерена предоставлять земельный участок в указанном месте истцу.

При указанных обстоятельствах,  у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110,  176,  268,  269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 30 сентября 2005 года по делу № А26-3961/2005-12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина