Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-52480/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-52480/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9310/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2005 года по делу № А56-52480/2004 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению  ООО "ГАЭЛ"

к  Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

3-е лицо  Лицензионная палата Санкт-Петербурга

о признании ненормативного правового акта незаконным

при участии: 

от заявителя: представителей Золотарева С.О. (доверенность от 01.01.05), директора Добрыниной Г.А. (протокол №4 Собрания учредителей от 01.01.05 о назначении директора).

от ответчика: представителя Шкварун М.О. (доверенность №15-25/1040 от 28.01.05).

от 3-го лица: представителя Весовой М.А. (доверенность №952 от 06.05.05).

установил:

          ООО «ГАЭЛ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу от 06.12.04 по делу об административном правонарушении №250.

            В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена МИМНС России №2 по Санкт-Петербургу на МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу.

            Определением суда от 14.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лицензионная палата Санкт-Петербурга.

            Решением суда от 08.09.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение проверки наличия лицензии у юридических лиц. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие его вины, поскольку оно действовало на основании письма Лицензионной палаты от 16.06.04 №2084/04-0-1, а также, в данном случае лицензия не требуется, поскольку Общество является предприятием общественного питания и реализацию алкогольной продукции производит не путем розничной продажи, а в розлив, с предоставлением услуг по питанию.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда правомерным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 22.11.2004 года в 14 час. 07 мин. МИМНС России №2 по Санкт-Петербургу была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона от22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» в кафе, принадлежащем ООО «ГАЭЛ», расположенном по адресу: г. Пушкин, Привокзальная площадь, д.1.

            В результате проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, реализация алкогольной продукции (коньяк «Пять звезд» 0,05 л. стоимостью 26 руб.) произведена без лицензии, выданной в установленном порядке. Указанные обстоятельства отражены  в акте проверки №000822 от 22.11.04 и протоколе об административном правонарушении №187 от 25.11.04.

            На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 06.12.04 №250 о привлечении ООО «ГАЭЛ» к административной ответственности  по статье 14.16 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и наложен штраф в размере 30 000 руб. за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговый орган при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, а действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

            В силу п.1 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии.

            В соответствии с п.3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года №987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ. Продавец обязан представить покупателю информацию о ней с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация размещается в удобных для ознакомления местах. Данные Правила регулируют отношения между продавцом и покупателем, возникающие при розничной продаже алкогольной продукции. Согласно п.15 Правил рабочие места продавцов, буфетчиков, барменов и других лиц, которые осуществляют продажу алкогольной продукции в розлив, должны быть оснащены соответствующим торговым оборудованием, мерным инвентарем, посудой. Таким образом, требования правил продажи алкогольной продукции распространяются, в том  числе, и на организации, реализующие алкогольную продукцию  в розлив, с предоставлением услуг по питанию. Такой же вывод следует из пункта 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1036, согласно которому к отношениям, возникающим при оказании данных услуг в части, не урегулируемой указанными Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

            С учетом изложенного довод Общества о том, что лицензия для его деятельности не требовалась отклонен апелляционным судом.

            Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в ч.1 и ч.2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Поскольку на момент проведения проверки лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией у Общества отсутствовала, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

            Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно превышения налоговым органом своих полномочий при проведении проверки, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Довод Общества о том, что его вина в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку оно в своей деятельности руководствовалось письмом Лицензионной палаты от 16.06.04 №2084/04-0-1, отклоняется апелляционным судом.

            Общество ссылается на отдельный абзац указанного письма. Между тем, если оценить весь текст письма, то из него усматривается, что Лицензионная палата дала разъяснения о том, что отдельной лицензии на розлив алкогольной продукции с предоставлением услуг по питанию не выдается, но данный вид деятельности относится к розничной продаже алкогольной продукции, которая подлежит лицензированию.

            Судом первой инстанции  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2005 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда , принятое по заявлениям об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.05 по делу №А56-52480/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Выдать ООО «ГАЭЛ» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга