Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-19191/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-19191/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9710/2005) ООО «Дворцовый мост»

на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.09.2005 года по делу № А56-19191/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску ООО "Дворцовый мост"

к  ОАО "Невское ПКБ"

 об обязании представить документы

при участии:

от истца: не явился (возврат почты)

от ответчика: Плюшкин Я.Э. доверенность от 30.05.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дворцовый мост» (далее по тексту истец),  с учетом  изменения предмета иска,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями об обязании открытое акционерное общество «Невское ПКБ» (далее по тексту ответчик) предоставить документы необходимые для регистрации договора аренды от 01.04.2004 года.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то,  что судом  не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела,  а именно  не учтено,  что действие договора аренды от 09.06.2003 года прекращено,  и ответчик взыскивал арендную плату по договору от 01.04.2004 года.  Суд не применил закон,  подлежащий применению – статью 165 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение законным и обоснованным.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  не явился в судебное заседание,  и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  09.06.2003 года стороны заключили договор аренды здания,  расположенного по адресу:  Санкт-Петербург,  Галерный проезд,  дом 3,  офис 521(1) со сроком действия по 31.03.2004 года.

01.04.2004 года стороны заключили новый договор аренды на те же помещения,  со сроком действия по 31.03.2007 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.04.2004 года заключен в период действия договора от 09.06.2003 г. ошибочен.  Стороны согласовали в каждом договоре срок его действия.  Договор от 01.04.2004 года заключен на следующий день после окончания срока действия договора от 09.06.2003 года         (по 31.03.2004 г.)

Согласно статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды здания,  сооружения   заключенный на срок год и более,  подлежит государственной регистрации  и считается заключенным с момента регистрации.

Поскольку договор аренды здания от 01.04.2004 года заключен сторонами на срок до 31.04.2007 года,  стороны обратились в ГБР за государственной регистрацией этого договора.

ГБР уведомлением от 15.04.2004 года № 78-01-80/2004-207 регистрацию договора приостановило на срок по 17.05.2004 года,  с разъяснением сторонам,  что по их письменному заявлению регистрация может быть приостановлена на срок до 3-х месяцев.

Стороны  данное уведомление не обжаловали.

Как следует из уведомления ГБР,  обстоятельства,  препятствующие регистрации  предписано обеим сторонам.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истцом не представлено суду доказательств в порядке ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что только по вине ответчика,  непредставление последним определенных документов,  не зарегистрирован договор аренды.

Кроме того,  как следует из переписки между сторонами (л.д.47-51)  истец только в 2005 году,  после уведомления ответчика об утрате последним интереса  к заключению договора,  стал  запрашивать недостающие уставные документы.

Таким образом,  истцом не представлено доказательств об уклонении ответчика от регистрации договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции ошибочно мотивировал свой отказ со ссылкой на статью 651 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало дать оценку форме договора аренды,  а также установить факт уклонения ответчика от регистрации сделки.

Однако данный вывод суда первой инстанции не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110,  176,  268,  269 ч.1 п.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 года по делу № А56-19191/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина