Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-21907/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-21907/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября  2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9553/2005) Инспекции ФНС  по Выборгскому району  Санкт-Петиербурга, (регистрационный  номер 13АП-9552/2005)  ООО «Виолет» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  23.08.2005 г. по делу № А56-21907/2005 (судья С..П. Рыбаков),

по иску  ООО "Виолет"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о  признании  недействительным решения  и  требования

при участии: 

от истца:  пред. К.Н.  Афанасьева  по  доверенности от 25.12.2004 г.

                 пред. О.Г.  Машьяновой  по доверенности от 06.09.2005 г.

от ответчика: пред.  Ю.С. Григорьевой  по доверенности №17/27530 от 29.11.2005 г.

                       пред. С.М.  Пискунович по  доверенности №17/27529 от  29.11.2005 г.

                       пред. С.М.  Черникова по доверенности №17/1086 от 27.01.2005 г.

установил:

ООО «Виолет» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с  заявлением, в  котором просит признать недействительными вынесенные Инспекцией ФНС России по  Выборгскому  району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый  орган)  решение  от 18.04.2005 г. №12/29 о привлечении Общества к  ответственности за  неполную уплату  налога  на добавленную  стоимость (далее – НДС) за  налоговый  период апрель, май 2004 г., а  также требование №195151 от 19.04.2005 г. об  уплате  налога, №16 от   19.04.2005 г. об  уплате  налоговой  санкции.

 До  принятии решения по  делу  Общество в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации заявило ходатайство об  уточнении  предмета заявленных требований, который  дополнялся требованиями о признании  недействительными  решений  Инспекции от 23.05.2005 г. №803; от  30.06.2005 г. №37330, требований от 20.05.2005 г. №195775,  от  15.06.2005 г. №196267, а  также об  обязании  налогового органа  восстановить  положительное  сальдо на  карточке лицевого счета.

Данное ходатайство отклонено судом как не соответствующее  положениям статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Решением  от 23.08.2005 г. требования заявителя  удовлетворены в  полном  объеме.

В  апелляционной  жалобе Общество, ссылаясь на  нарушение  судом норм процессуального права, содержащихся в  пункте 1  статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, выразившееся в  отказе суда  принять к  рассмотрению заявленные  уточнения  требований, просит  решение   изменить, признав недействительными  вынесенные Инспекцией решения  от 18.04.2005 г. №12/29; от 23.05.2005 г. №803; от  30.06.2005 г. №3739, а  также  требования налогового органа №195151 от 19.04.2005 г.; №16 от 19.04.2005 г.; №195775 от 20.05.2005 г. и №196269 от 15.06.2005 г..

В  апелляционной  жалобе Инспекция просит  решение  отменить, ссылаясь на  нарушение  судом норм  материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела.

В судебном  заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы  своих апелляционных жалоб.

ООО «Виолет» возражало  против  удовлетворения апелляционной  жалобы Инспекции, считая ее  доводы  необоснованными.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы Общества, считая решение суда в  обжалуемой заявителем  части  соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, Инспекцией ФНС России по Выборгскому  району Санкт-Петербурга проведена выездная  налоговая  проверка ООО «Виолет» по  соблюдению налогового  законодательства (правильности  исчисления, полноты и  своевременности уплаты  налогов и  других обязательных платежей в  бюджеты), осуществление контроля за соблюдением валютного законодательства за  период с 28.01.2004 г. по 01.10.2004 г..

По  результатам  проверки налоговым  органом  вынесено  решение  от 18.04.2005 г. №12/29 в  соответствии с  которым Обществу доначислен налог на  добавленную  стоимость (НДС) в сумме  32.561.834  руб., начислены  пени  в  размере  425.247 руб. 60  коп.. Кроме  того, указанным  решением  налогоплательщик привлечен к  ответственности по  пункту 1 статьи  122 Налогового  кодекса  Российской  Федерации – штрафу в  сумме  647.749 руб. 60  коп..

На  основании вышеуказанного  решения  налоговым органом Обществу  вручены требования №195151 от 19.04.2005 г. об уплате налога, №16 от 19.04.2005 г. об  уплате  налоговой  санкции в  срок  до 29.04.2005 г..

В  обоснование принятого решения налоговый  орган указал на  то,  что Общество можно  отнести к  недобросовестным налогоплательщикам, поскольку: оплата таможенных  платежей производилась  за  счет заемных  средств; расчет  покупателя  за  товар осуществляется путем погашения  займа по договору уступки  права  требования; наличие единственного покупателя товара – ООО «Аверон»; отсутствуют складские  помещения; общество  не уплачивает налог на  прибыль, налог на  имущество;  по  адресу, указанному в  учредительных документах, организация не  находится; среднесписочная численность  предприятия  - 1  человек; оплата за  поставленный  импортный  товар не  производилась.

Изучив  материалы  дела,  апелляционные жалобы Инспекции и  Общества, заслушав  объяснения  представителей  сторон, суд апелляционной  инстанции не  установил  нарушений норм  материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого судебного акта.

Судом  первой инстанции полно и  всесторонне  исследованы  все  обстоятельства, имеющие значение  для  дела и  сделаны правильные выводы о  недействительности вынесенных налоговым  органом  решений и  требований.

Пунктом 1  статьи 171 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму  налога,  исчисленную в соответствии со  статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные  положениями  данной  статьи налоговые вычеты.

В соответствии с  пунктом 2  статьи 171 Налогового кодекса  Российской  Федерации вычетам подлежат суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику и  уплаченные им при  приобретении на  территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), либо уплаченные им  при ввозе  товаров на   таможенную территорию Российской Федерации в  таможенном  режиме выпуска для  свободного обращения,  приобретение которых  производится  для  осуществления производственной деятельности или иных  признаваемых  объектами обложения НДС операций, а  также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для  перепродажи.

Согласно  пункта 1 статьи  172  Налогового  кодекса  Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога, и только после принятия на  учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при  наличии соответствующих первичных документов.

Суд  первой  инстанции  правомерно указал на  необоснованность доводов Инспекции о  недобросовестности Общества.

В  силу  пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации в  сфере  налоговых отношений   действует  презумпция добросовестности  налогоплательщика.

Следовательно, обязанность  доказывания  недобросовестности  налогоплательщиков  в  порядке, установленном Налоговым  кодексом Российской Федерации, должна быть возложена на налоговые органы. На это же  указано и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. №138-О.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в  деле,  должно доказать те  обстоятельства, на  которые оно ссылается, как  на  основание своих требований и возражений. При этом в  силу  части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия  налоговым органом оспариваемого решения,  возлагается  на орган, который принял данное  решение.

Приводимые  Инспекцией  доводы  о  малой  численности персонала Общества, отсутствии складских  помещений и  транспортных средств,  накладных  расходов и  реального местонахождения,  неисполнение ООО «Аверон» - покупателем ввезенных Обществом товаров по договору поставки №1-2004 от  08.04.2004 г. обязанности  по  представлению отчетности в налоговый  орган,  неполная  оплата указанным лицом полученных от Общества товаров; отсутствие у Общества реальных затрат на  уплату налога  таможенному органу не являются подтверждением  недобросовестности  заявителя.

Судом  первой инстанции дана надлежащая  оценка  всем  доводам Инспекции по  рассматриваемым  вопросам, в  том числе и по  указанным в  апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу она повторяет все то,  на  что  ссылалась ранее, и  это  отражено в принятом судебном акте.

Суд апелляционной  инстанции проверил обоснованность  жалобы Общества в  части  неправильного применения статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации и не установил  каких-либо нарушений.

Изложение  предмета  заявленных   требований, указанное как уточнение, по  существу является новыми  самостоятельными требованиями с  иными основаниями, на  что  правильно указано судом в  решении.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта  и удовлетворения  апелляционных  жалоб Инспекции и  Общества, не имеется. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2005 г. по  делу №А56-21907/2005 оставить  без  изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева