Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-18379/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-18379/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7651/2005)  Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 г. по делу № А56-18379/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению  ООО "ЮМ ТРЭЙД"

к  Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: В.И. Кузнецова, дов. № 14-03/05 от 11.03.2005 г.

от ответчика: Н.В. Мазаник, дов. № 18/24335 от 25.11.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ ТРЭЙД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 02/04-109 от 18.04.2005г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС и обязании принять решение о возмещении НДС за октябрь 2004 г. в размере 4494400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением суда от 29.06.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. принято решение № 02/04-109 от 18.04.2005 г., которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС по экспорту товаров за октябрь 2004 г. в сумме 4494400 руб.

Основанием для вынесения данного решения явились выводы Инспекции о ничтожности экспортной сделки, нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в коносаменте № 1 от 27.10.2004 г. не указана марка металла, а также о недостоверности указанного в счетах-фактурах адреса Общества, что, по мнению Инспекции, является нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало указанное решение налогового органа в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Инспекции носят формальный характер, не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены факт уплаты поставщикам суммы НДС и факт представления в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что представленная налогоплательщиком копия коносамента не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации и наличие в графе «Порт разгрузки» указания пункта назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Иных требований к содержанию коносаментов Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Ссылка Инспекции на невозможность определить марку товара, который экспортировался, поскольку в коносаменте марка металла не указана, не является основанием отказа в возмещении НДС.

В соответствии с ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» металлолом марок 3А и 5А относится к одной группе товара: стальные лом и отходы. На основании договора № 496-02/04 от 05.01.2004 г. с ООО «Юниверсал Металл Групп» (Приложение № 1, л. 59-62) Общество приобрело лом черных металлов, соответствующий требованиям ГОСТа 2787-75, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В результате предпродажной подготовки лом марки 5А переработан силами Общества в лом марки 3А, который был реализован на экспорт согласно ГТД № 10206050/281004/0000296.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Адрес Общества, указанный в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155, лит. А, пом. 4Н. В отношение данного адреса у Общества был заключен договор субаренды б/н от 24.12.2003 г. (Приложение № 1, л. 71-72).

Указание в счетах-фактурах юридического адреса вместо фактического не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Инспекция утверждает, что убыточность деятельности Общества свидетельствует о ничтожности сделки, направленной не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках применения статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные Обществом, ничтожны, бездоказателен. Согласно данным бухгалтерского учета и первичным документам ООО «ЮМ ТРЕЙД» валовая прибыль составила 1035619,69 руб. (Приложение 1, л. 63-65).

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 г. по делу № А56-18379/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина