Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу n А56-36550/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2005 года

Дело №

А56-36550/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: Я.В. Баркановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. по делу № А56-36550/2004 (судья В.Б. Жбанов),

по иску  ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

к  ЗАО  "Акционерная страховая компания "Доверие"

 о взыскании 4492 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца : О.Н. Воронова, дов. от 07.12.04 г.

от ответчика : Р.А. Борисенко, дов. от 28.01.05 г., В.В. Усынин, дов. от 10.01.05 г.

установил:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось с иском к ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» о взыскании 4 492 руб. 65 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» не было уведомлено о наступлении страхового случая ни страхователем, ни потерпевшим.

            В судебном заседании представитель ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на то, что суд первой инстанции не применил положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от     07.05.03 г. № 263 (далее - Правила .о страховании) и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238 (далее–Правила об экспертизе).

            Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что им не были нарушены требования перечисленных выше нормативных актов, право требования к ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» возникло в соответствии о ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.

            Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

            03.03.01 г. на улице Наличной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер Р 629 ОК 78, принадлежащего Е.Б. Ашаниной, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер Х 182 НЕ 78, принадлежащего Е.И. Бадюк.

В соответствии с Постановлением ОГИБДД  Василеотровского РУВД Санкт-Петербурга от 03.04.04 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Е.И. Бадюк, управлявший автомобилем ГАЗ 2752.

            Как обоснованно установил суд первой инстанции, гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля ГАЗ 2752, была застрахована ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие».

            Возможность причинения ущерба автомобилю ГАЗ 3110, в свою очередь, была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

            Факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Е.П. Бадюка подтверждены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» документально путем представления в материалы дела Постановления ОГИБДД от 03.04.04 г.

            Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от 08.04.04 г. за                   № 2418-66063, составленным Северо-Западным центром независимой экспертизы «НЭКС», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 17.03.03 г. № 006078.

            Факт выплаты доверенному лицу страхователя автомобиля ГАЗ 3110 страхового возмещения подтвержден расходным кассовым ордером от 05.05.04 г.  № 1431.

            Оценив возражения ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие», апелляционный суд не усматривает в действиях ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» нарушений Закона, Правил страхования и Правил об экспертизе.

              ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» ссылается на нарушение потерпевшим п.3 ст. 11 Закона и п.п. 41-45 Правил страхования в части неисполнения потерпевшим обязанности уведомить страхователя (ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие») о наступлении страхового случая при первой возможности, непредоставляя ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и заявления о страховой выплате, а также непредоставления  ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

            В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

            Вместе с тем, ни Законом, ни Правилами страхования, ни договором страхования не предусмотрена возможность отказа страхователем в возмещении ущерба по указанным выше основаниям.

            Также, согласно п. 6 т. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.   

            Имеющиеся в материалах дела документы позволяют однозначно судить о наличии как самого факта дорожно-транспортного происшествия, так и о размере причиненного ущерба.

            Кроме того, в соответствии с п. 44 Правил страхования потерпевший обязан представить страховщику (ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие») свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии одновременно с подачей заявления о страховой выплате в том случае, если оно заполнялось потерпевшим. При этом срок направления страховщику заявления о страховой выплате от потерпевшего Правилами о страховании не предусмотрен.

            При таких обстоятельствах,  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», получив от своего страхователя право требования от ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» возмещения убытков в соответствии со ст. 965 ГК РФ, представило ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» претензию от 02.06.04 г. № 719, которая по существу является заявлением о страховой выплате, не нарушив при этом п.п. 43, 44 Правил страхования.

            Учитывая отсутствие в п. 40 Правил страхования условия об обязательном участии представителя страховщика (ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие») в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, отсутствие доказательств предъявления  ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» истцу требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, а также принимая во внимание п. 6 ст. 12 Закона, апелляционный суд считает, что у ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» отсутствовали основания для отказа в возмещении ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплаченного им страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

            На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.   

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина