Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-44006/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-44006/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7474/2005) ООО "Криогаз" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 г. по делу № А56-44006/2004 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению  ООО "Криогаз"

к  Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области

3-е лицо  Инспекция ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Л.В. Черкасс, дов. № 01/33 от 10.10.2005 г.

от ответчика: Ю.А. Миронова, дов. № 01/9055 от 16.09.2005 г.; Н.В. Комогорова, дов. № 01/12198 от 02.12.2005 г.

от 3-го лица:А.С. Клобуков, дов. № 19-56/21646 от 20.06.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криогаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области от 05.10.04 N 14/108-р «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя на Закрытое акционерное общество «Криогаз» (далее - Общество) и ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 21.06.05 требования Общества отклонены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция просит решение суда оставить без изменения, считает, что Общество неправомерно перечислило суммы удержанного налога на доходы физических лиц, приходящиеся на работников филиала, в бюджет по месту нахождения головной организации (Санкт-Петербурга), что повлекло неперечисление удержанного налога в местный и областной бюджеты. По мнению Инспекции, налоговый агент правомерно привлечен к ответственности за неперечисление в соответствующие бюджеты налога на доходы физических лиц. Отзыв на жалобу Инспекция не представила. Представитель третьего лица поддержал доводы Инспекции, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением налогоплательщика с заявлением о снятии с налогового учета Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 17.11.04; полноты и своевременности предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.06.2003 – 06.07.2004 годы.

В ходе проверки Инспекция выявила ненадлежащее выполнение Обществом (в части деятельности филиала) в 2003, 2004 годах обязанностей налогового агента по своевременному и полному перечислению в местный и областной бюджеты налога на доходы физических лиц, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ. В акте проверки от 09.07.2004г. № 14/91-А отражено, что Обществом не перечислен налог в сумме 193422 руб. Решением № 14/108-р, принятым Инспекцией 05.10.2004г.  по результатам проверки Обществу доначислена к уплате названная сумма налога, начислены 20331, 25 руб. пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 38684 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной по месту постановки на налоговый учет - Инспекцией ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что суммы налога, в том числе и в части деятельности филиала в городе Луге Ленинградской области, перечислены в бюджет Санкт-Петербурга.

Общество не согласилось с решением Инспекции по Лужскому району и обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование доводов заявления. А также и апелляционной жалобы Общество ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения. По мнению заявителя Инспекция не имела права проводить выездную налоговую проверку в июле 2004 г., поскольку к этому времени Общество уже было снято с налогового учета в этой Инспекции. Кроме того, Общество ссылается на нарушение Инспекцией положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что решение 05.10.2004г. № 14/108-р вынесено Инспекцией без рассмотрения в установленном порядке представленных Обществом возражений на Акт проверки.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что налоговый агент, перечислив названную сумму в бюджет Санкт-Петербурга, нарушил положения пункта 7 статьи 226 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях налогового агента состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, ошибочным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 7 статьи 227 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Согласно приложению 2 к Федеральному закону от 24.12.02 N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год" и приложению № 2 к  Федеральному закону от 23.12.03 N 186-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 год" 100% налога на доходы физических лиц поступает в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

В приложении 4 к Закону Ленинградской области от 24.12.02 N 73-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" и приложении № 4  к Закону Ленинградской области от 31.12.03 N 105-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" установлены нормативы отчислений от сумм налога на доходы физических лиц в следующих размерах: 80% в областной бюджет и 20% в бюджет муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Кировском районе Санкт-Петербурга и Лужском районе Ленинградской области (по месту нахождения обособленного структурного подразделения).  Общество перечислило суммы удержанного налога на доходы физических лиц (в том числе с работников обособленного подразделения) за 2003, 2004 годы в бюджет по месту нахождения Общества в Санкт-Петербурге. Это привело к тому, что часть налога, подлежащая уплате в бюджеты Ленинградской области и муниципального образования "Лужский район", в названные бюджеты не поступила.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 применительно к ответственности по статье 122 НК РФ разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В данном случае Общество неправомерно не перечислило в местный и областной бюджеты 193422 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем у налогового агента возникла недоимка на эту сумму. При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно начислила пени на указанную сумму налога.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен в полном объеме, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

В остальной части требования Общества правомерно отклонены судом, поскольку  нарушения, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о незаконности выездной проверки и не являются безусловным основанием признания недействительным решения налогового органа.

Поскольку апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует оставить на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 г. по делу № А56-44006/2004 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области от 05.10.04 г. № 14 в части привлечения ООО «Криогаз» к налоговой ответственности.

В остальной части требований отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина