Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-16871/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-16871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, И.Г Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9415/2005) Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2005 года по делу № А56-16871/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ЗАО "Ленраумамебель"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель С.Н. Кондратьева по доверенности от 12.09.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель О.Г. Форц по доверенности № 17-14/35 от 20.10.2005 года (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленраумамебель" (далее – Общество, заявитель, ЗАО «Ленраумамебель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 16-16/560 от 17.01.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 256 038 рублей.

Решением от 17 августа 2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

На указанное решение Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ЗАО «Ленраумамебель» не подтвердило факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, так как  Обществом представлен фрахтовый билет, на котором отсутствовала отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, Обществом не представлена выписка, подтверждающая фактическое поступление валютной  выручки за экспортированный товар в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 года ЗАО «Ленраумамебель» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в соответствии с которой, Обществу подлежит возмещению из бюджета сумма в размере 1 055 828 рублей.

Для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Общество представило в Инспекцию  документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа № 16-16/560 от 17 января 2005 года ЗАО «Ленраумамебель» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 263 957 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение Обществом подпунктов  2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа,  в рассматриваемый период имело место недопоступление экспортной выручки согласно контракту № 3/2003 от 07.04.2003, а также отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, на фрахтовом билете (грузовом билете).

ЗАО «Ленраумамебель» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что обществом выполнены требования подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом положений статьи 165 НК РФ и приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении и рассмотренные судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как   следует    из   материалов  дела,  в  соответствии    с  грузовой таможенной декларацией № 10210080/150704/0013858, Общество осуществило поставку мебели деревянной в фирму «KMV» на сумму 18 993, 65 евро.

Выручка по указанной ГТД поступила на счет ЗАО «Ленраумамебель» в Международной Московском Банке в полном объеме – в сумме 18 993, 65 евро.

По условиям контракта № 3/2003 от 07 апреля 2003 года (пункт 4) товар должен соответствовать требованиям по качеству, покупатель – фирма «KMV» производит платежи только за товар, соответствующий оговоренным требованиям. Полученную по ГТД № 10210080/150704/0013858 партию товара,  вследствие брака, покупатель произвел частичную оплату в размере 14 397, 40 евро. После поставленной замены бракованного товара бесплатно, покупатель оплатил оставшуюся сумму в размере 4 596, 25 евро.

Как   следует   из   материалов   дела,  платеж за полученный товар по ГТД  № 10210080/150704/0013858 был произведен фирмой «KMV» частями: в размере 14 397, 40 евро по счету № 18 евро согласно кредит-авизо от 16 августа 2004 года; в размере 23 952, 45 евро по счету № 19 евро согласно кредит-авизо от 07 сентября 2004 года. Указанные действия подтверждаются выпиской Международного Московского Банка от 16 августа 2004 года и выпиской Санкт-Петербургского филиала «Росбанка» от 07 сентября 2004 года,  а также сообщением фирмы «KMV» об оплате счетов №№ 18, 19 от 30 сентября 2004 года.

Данные факты не опровергнуты налоговым органом.

Общество осуществило поставку мебели деревянной в соответствии с условиями контракта № 3/2003 от 07 апреля 2003 года, экспортная выручка за товар поступила за счет заявителя в полном объеме.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право ЗАО «Ленраумамебель» на возмещение (возврат, зачет) налога на добавленную стоимость: налоговая декларация, контракт с иностранной фирмой, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, поручения на отгрузку, грузовые билеты, выписки банка о поступлении выручки. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара.

Довод налогового органа об отсутствии отметок таможенного органа на фрахтовых билетах, как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

            Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории  Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

            ЗАО «Ленраумамебель» представило  фрахтовые (грузовые) билеты, которые согласно статье 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являются иными, вместо коносаментов, документами, подтверждающими прием груза для перевозки.

            В   пункте   12   Приказа   ГТК  Российской  Федерации от 21 июля 2003 года № 806 указано, что отметки о фактическом вывозе товара не проставляются на поручении на отгрузку и коносаменте.

Кроме того, Обществом в налоговый орган была представлена копия поручения на отгрузку № 2036065 от 17 июля 2004 года, с указанием порта разгрузки и отметкой Балтийской таможни «Погрузка разрешена», что свидетельствует о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен контракт № 09/03 от 09.03.2004 года с фирмой «Джордж Харрисон ЛТД» (Великобритания» на поставку хвойных пиломатериалов, согласно спецификациям и на условиях FCA.

По условиям контрактов Общество осуществило таможенную очистку товара и передало товар указанному лицу – ОАО «Петролеспорт». Переданный товар был вывезен перевозчиком за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт экспорта подтверждается ГТД № 10216080/200804/0045415 со штампом Балтийской таможни «Товар вывезен полностью», а также штампом Балтийской таможни «Погрузка разрешена» на поручении № 889.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов  сентябрь  2004 года в сумме 256 038 рублей.

             При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 года по делу № А56-16871/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая