Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-38804/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-38804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Данилов А.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Афанасьева Е.Н., доверенность от 09.01.2013;

  Полюшко В.И., доверенность от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-225/2013) ООО "ЖЭК "Созвездие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-38804/2012 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к ООО "ЖЭК "Созвездие"

о взыскании задолженности по договору в размере 3 876 326 руб. 87 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петроградская  автобаза  «Спецтранс» (ОГРН: 1027806878692, адрес: 197110,  Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, 3/6, далее - ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1057810448277, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, 6, далее - ООО «ЖЭК «Созвездие») 3 876 326,87 руб. задолженности и 2 000  руб.  расходов  по оплате  государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК «Созвездие», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 15.03.2009 года  № ЖК-002/09 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора,  истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, строительных и промышленных отходов от объектов, согласно адресного списка объектов в соответствии с приложением № 1 к договору и от контейнерных площадок, расположенных по адресам в соответствии с приложением № 2 к договору.

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.5 договора обязался оплачивать выполненные работы на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.7 договора истец должен предоставлять ответчику акты ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что ответчик должен подписывать акты в течение пяти календарных дней после их предъявления, либо письменно мотивировать отказ. В случае уклонения ответчика от подписи акта или отказа от его подписания без указания соответствующих мотивов по истечении недельного срока, обязательства истца по договору считаются выполненными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь-февраль 2012 года задолженность ООО «ЖЭК «Созвездие» перед ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» составляет 1 796 843,10 руб.

Данная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в марте 2012 года были оказаны ответчику услуги по договору в следующем объеме: вывоз твердых бытовых отходов – 3260,13 куб.м., вывоз крупногабаритного мусора – 964 куб.м.

Данный факт подтверждается актами сверки фактически выполненных работ, подписанных между ООО «ЖЭК «Созвездие» и ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» (л.д. 41-44).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расписки подписаны неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные документы содержат печать ООО «ЖЭК «Созвездие».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.10.2009 стоимость вывоза 1 куб.м. твердых коммунальных отходов составляет 383,44 руб., стоимость вывоза 1 куб.м. крупногабаритных отходов составляет – 203,55 руб.

Таким образом, истцом в марте 2012 года были оказаны ответчику услуги по договору на сумму 1 446 286,45 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику актов оказания услуг за апрель 2012 года: №568 от 30.04.2012, №569 от 30.04.2012, №570 от 30.04.2012, №572 от 30.04.2012.

Письма истца в адрес ответчика, представленные в материалы дела (л.д. 57-60), не принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства вручения ответчику вышеуказанных актов оказания услуг за апрель 2012 года, поскольку они вручены неуполномоченным лицам (курьеру,  водителю). Кроме того, из содержания данных писем не представляется возможным установить, какие конкретно акты выполненных работ направлялись истцом в адрес ООО «ЖЭК «Созвездие», так как в перечне направляемых документов отсутствуют сведения о датах счетов-фактур, периоде за который составлен акт выполненных работ, номер и дата счета. В материалы дела не представлены документы, указанные в этих письмах.

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» за апрель 2012 года документально не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за апрель 2012 года. Иск подлежал  удовлетворению в части взыскания задолженности за январь, февраль и март 2012 года в сумме 2 841 885,62 руб.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные ответчиком документы не подтверждают срыв графика вывоза отходов.

Согласно пункту 5.3 договора, факт срыва графика вывоза отходов фиксируется двусторонним актом. В случае неприбытия представителя истца для составления акта в течение 2-х часов с момента уведомления, акт считается подписанным с обеих сторон.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомлений о вызове для составления акта, фиксирующего факт срыва графика вывоза отходов, и следовательно ответчиком не  доказан факт срыва графика вывоза отходов, в связи с отсутствием документов, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел указанную пропорцию и произвел зачет однородных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-38804/2012  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Созвездие» (ОГРН 1057810448277, адрес: 195027,  Санкт-Петербург, ул. Миронова, 6) в пользу открытого акционерного общества «Петроградская автобаза «Спецтранс» (ОГРН 1027806878692, адрес: 197110,  Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, 3/6) 2 841 885,62 руб. задолженности, 1 466,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭК «Созвездие» (ОГРН 1057810448277, адрес: 195027,  Санкт-Петербург, ул. Миронова, 6) в доход бюджета 29 071,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Петроградская автобаза «Спецтранс» (ОГРН 1027806878692, адрес: 197110,  Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, 3/6) в доход бюджета 11 310,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова