Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-88063/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-88063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Ступа А.А. представитель по доверенности от 04.12.2012, паспорт,

от ответчика: Осетинский А.Л. представитель по доверенности от 17.07.2012, удостоверение,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22968/2012)  ООО «Девелоперское агентство «Невская-Крепость» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-88063/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Полет» Павлова М.В.

к ответчику ООО «Девелоперское агентство «Невская крепость»

об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО «Полет»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ООО «Полет» (ОГРН: 1027802493366, адрес местонахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, пом. 14) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. в процедуре конкурсного производства обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок о зачете взаимных требований заключенных должником с ООО «Девелоперское агентство «Невская – Крепость» (далее - Агентство) 14.07.2010 и 16.07.2010 и применении последствий недействительности оспоримой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности ООО «Полет» перед ООО «Девелоперское агентство «Невская – Крепость» в сумме 1 118 781,00 руб.

Определением от 02.11.2012 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агентство просит данное определение отменить, ссылаясь на преюдициальность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу №А56-88063/2009, в котором участвовали те же лица, а предметом спора были договоры купли-продажи земельных участков от 07.07.2010 №07/10-ЗУ-1 и от 07.07.2010 №07/10-ЗУ-2, в целях исполнения которых сторонами были заключены оспариваемые в настоящем деле акты о взаиморасчетах, полагает, что акты взаиморасчетов от 14.07.2010 и от 16.07.2010, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса РФ, по своему содержанию не являются соглашениями о взаимозачете взаимных требований, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению в силу отсутствия предмета оспаривания.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель конкурсного упрвляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что 14 июня 2010 года между ООО «Девелоперское агентство «Невская – Крепость» (заемщик) и ООО «Собственникъ» (займодавец) заключен договор займа №02/2010, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику векселя ООО «Полет» на сумму 1 120 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные векселя либо денежные средства в сумме займа в обусловленный в договоре срок. В соответствии с пунктом 2.5 договора векселя на указанную сумму были переданы по акту приема передачи ООО «Собственникъ».

07.07.2010 между должником (продавец) и ООО «Девелоперское агентство «Невская-Крепость» (покупатель) были заключены два договора купли-продажи земельных участков № 07/10-ЗУ-1 и № 07/10-ЗУ-2, в соответствии с которыми должник продал Агентству принадлежащие ему на праве собственности земельные участки (земли поселений под жилищное строительство), расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода №4, кадастровый номер №47:17:01-04-009:0052, площадью 10526 кв.м. и  пятно отвода №5, кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053, площадью 4552 кв.м., соответственно.

Участок площадью 10526 кв.м. продан по цене 772994 руб., а участок площадью 4552 кв.м. – по цене 345787 руб. В счет оплаты покупной цены за оба участка Агентство передало должнику его векселя, полученные от ООО «Собственникъ» по договору займа №02/2010 от 14.06.2010.

14 декабря 2009 года судом принято к производству заявление ОАО «Банк «Петровский» о признании ООО «Полет» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 в отношении ООО «Полет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ООО «Полет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Полет» обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2009), сделки совершены в отношении отдельного кредитора - ООО «Девелоперское агентство «Невская-Крепость» и повлекли за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые акты о взаиморасчетах направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, акты о взаиморасчетах подписаны между сторонами 14 и 16 июля 2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Полет» банкротом (14.12.2009), задолженность ООО «Полет» перед ООО «Девелоперское агентство «Невская – Крепость» по векселям должника подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь, на момент совершения зачета у предприятия-должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, перед ОАО «Банк «Петровский» в размере 190 351 780,82 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате подписания оспариваемых актов Агентство получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Довод жалобы о преюдициальном значении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу №А56-88063/2009 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал договоры купли-продажи земельных участков, ссылаясь в качестве основания для признания сделок недействительными на неравноценность встречного исполнения со стороны Агентства (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при этом судом второй инстанции было установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного встречного исполнения, а также то, что цена оспариваемых сделок и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, кроме того отсутствовали доказательства заинтересованности ответчика и его осведомленности о финансовом положении должника. В указанном споре апелляционный суд не касался условий исполнения оспариваемых сделок, в том числе процедуры оплаты стоимости со стороны продавца.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются не договоры купли-продажи земельных участков, а действия сторон по исполнению данных сделок, что соответствует положениям пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в качестве основания требования заявлены иные обстоятельства и нормы права, то есть имеет место спор по иному предмету и основанию.

Таким образом, преюдициальным для настоящего спора являются лишь фактические обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, а с этой точки зрения обжалуемое определение указанному судебному акту не противоречит.

Учитывая, что сделки взаиморасчетов совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, доказыванию подлежит лишь факт предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и этот факт обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Довод жалобы о том, что акты от 14.07.2010 и от 16.07.2010 не являются сделками о зачете встречных требований, а являются актами о расчете с должником за приобретенные земельные участки, подлежит отклонению.

Гражданское законодательство действительно не содержит запрета на исполнение денежного обязательства с согласия кредитора путем передачи кредитору ценных бумаг. Однако, в данном случае покупатель рассчитался с должником его собственными векселями, то есть вексельные обязательства должника в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ, прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не предъявлял векселя к оплате, а использовал их как средство платежа, а, следовательно, и в дальнейшем векселя могли быть использованы должником в хозяйственном обороте, является надуманным. Совершенно очевидно, что векселя юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, утратили свою первоначальную стоимость и оборотоспособность, и только для должника являлись равноценным встречным исполнением со стороны покупателя его имущества. В связи с указанным, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доказанным, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на зачет встречных требований и привела к погашению задолженности ООО «Девелоперское агентство «Невская – Крепость» по оплате приобретенных у должника земельных участков, и погашению обязательств должника перед Агентством как векселедержателя по переданным в оплату участков векселям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012 по делу №  А56-88063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова