Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-34888/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-34888/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9549/2005) (заявление) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 г. по делу № А56-34888/2005 (судья Т.В. Королева),

по заявлению  ООО "Импульс"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Д.О. Леоничев, дов. № б/н от 25.06.2005 г.; И.А. Говорушин, дов. № б/н от 25.06.2005 г.

от ответчика: Д.А. Екимова, дов. № 06-20/17739 от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по следующим грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД):

10210140/070405/0001630

10210140/100405/0001672

10210140/120405/П001728

10210140/120405/П001754

10210140/070405/0001639

10210140/110405/0001675

10210140/120405/0001730

10210140/120405/П001755

10210130/0704050002394

10210140/110405/П005676

10210140/120405/П001731

10210140/120405/П001761

10210140/080405/0001640

10210140/110405/П001677

10210140/120405/П001732

10210140/120405/П001765

10210140/080405/0001645

10210140/110405/0001678

10210140/120405/0001737

10210140/120405/П001766

10210140/080405/0001646

10210140/110405/0001679

10210140/120405/0001740

10210140/130405/0001771

10210140/080405/0001653

10210140/110405/0003691

10210140/120405/0001744

10210140/130405/П001774

10210140/080405/0001655

10210140/110405/0001695

10210140/120405/0001745

10210140/130405/0001775

10210140/080405/0001656

10210140/110405/0001697

10210140/120405/0001746

10210140/130405/П001786

10210140/080405/0001660

10210140/110405/0001701

10210140/120405/0001748

10210140/140405/0001791

10210140/080405/0001661

10210140/110405/П001718

10210140/120405/П001749

10210140/140405/0001792

10210140/080405/0001663

10210140/110405/0001720

10210140/120405/П001750

10210140/140405/0001798

10210140/100405/0001667

10210140/110405Я1001722

10210140/120405/0001751

10210140/100405/0001669

10210140/110405/0001723

10210140/120405/0001752

10210140/100405/0001670

10210130/110405/0002472

10210140/120405/П001753

и обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и интересов Общества в виде совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 141 139 руб. 05 коп.

Решением суда от 08.09.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, таможенный орган отмечает расхождение данных о цене товара, указанных в контракте № 001-2005 от 28.01.2005 г., инвойсе, приложении № 2 к контракту, дополнительном соглашении № 2 от 09.02.2005 г. к контракту, что, по мнению таможни, не позволяет учесть все обстоятельства внешнеторговой сделки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 г. Общество по контракту № 001-2005 от 28.01.2005 г. с предприятием «SANDWELL CORPORATION» (Белиз) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар – мониторы электроннолучевые и жидкокристаллические различных торговых марок и производителей по ценам и в количестве согласно Приложения № 1 и № 2.

Товар импортировался по следующим ГТД:

10210140/070405/0001630

10210140/100405/0001672

10210140/120405/П001728

10210140/120405/П001754

10210140/070405/0001639

10210140/110405/0001675

10210140/120405/0001730

10210140/120405/П001755

10210130/0704050002394

10210140/110405/П005676

10210140/120405/П001731

10210140/120405/П001761

10210140/080405/0001640

10210140/110405/П001677

10210140/120405/П001732

10210140/120405/П001765

10210140/080405/0001645

10210140/110405/0001678

10210140/120405/0001737

10210140/120405/П001766

10210140/080405/0001646

10210140/110405/0001679

10210140/120405/0001740

10210140/130405/0001771

10210140/080405/0001653

10210140/110405/0003691

10210140/120405/0001744

10210140/130405/П001774

10210140/080405/0001655

10210140/110405/0001695

10210140/120405/0001745

10210140/130405/0001775

10210140/080405/0001656

10210140/110405/0001697

10210140/120405/0001746

10210140/130405/П001786

10210140/080405/0001660

10210140/110405/0001701

10210140/120405/0001748

10210140/140405/0001791

10210140/080405/0001661

10210140/110405/П001718

10210140/120405/П001749

10210140/140405/0001792

10210140/080405/0001663

10210140/110405/0001720

10210140/120405/П001750

10210140/140405/0001798

10210140/100405/0001667

10210140/110405Я1001722

10210140/120405/0001751

10210140/100405/0001669

10210140/110405/0001723

10210140/120405/0001752

10210140/100405/0001670

10210130/110405/0002472

10210140/120405/П001753

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно в таможенный орган Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Таможня, посчитав, что заявленные в ГТД сведения являются недостоверными, запросила у декларанта дополнительные документы: контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке; сертификат о происхождении товара; экспортные декларации страны отправления; заказы на поставку; каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей; иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товара. В установленные сроки, дополнительно запрашиваемые документы не представлены.

В процессе таможенного оформления таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввозимого товара в виде проставления на первом листе декларации таможенной стоимости - 1 (далее – ДТС-1) записи «ТС подлежит корректировке».

Таможенная стоимость не принята таможенным органом, поскольку, по мнению таможни, данные, использованные декларантом, не являются документально подтвержденными: установлено расхождение данных о стоимости товара в контракте № 001-2005 от 28.01.2005 г. (л.д. 11-15), инвойсах (Приложения №1 и № 2), приложении № 2 к контракту (л.д. 17), дополнительном соглашении № 2 от 09.02.2005 г. к контракту (л.д. 18-19). Указанные обстоятельства, по мнению таможни, не позволяют использовать данные, представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Общество не согласилось с решением Санкт-Петербургской таможни и оспорило его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

-      по цене сделки с ввозимыми товарами;

-      по цене сделки с идентичными товарами;

-      по цене сделки с однородными товарами;

-      вычитания стоимости;

-      сложения стоимости;

-      резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни информации об идентичных товарах; о товарах, имеющих сходные характеристики; о товарах, ввезенных на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, и компонентах и различного рода затратах, связанных с производством и вывозом для продажи в РФ, а также прибыли экспортера. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

В представленном внешнеэкономическом контракте, приложениях и дополнительных соглашениях к нему зафиксированы цены, ассортимент поставляемой продукции. Сам контракт содержит условия поставки и оплаты. В инвойсах, выставленных продавцом в адрес Общества, также содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Таким образом, Обществом в Санкт-Петербургскую таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренными пунктом 1 Приложения № 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» документами Общество подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по цене сделки.

Таможня не доказала необоснованность применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ 04.08.2005 г. Общество обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением № 11-8/05 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 10 141 139 руб. 05 коп. на расчетный счет.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что заявление от Общества поступило, разногласий по сумме таможенных платежей не имеется, у Общества отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 г. по делу № А56-34888/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина