Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-38358/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-38358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Целиков Д.В. по доверенности от 16.11.2012 №580-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-851/2013)  Магомедалиева Г.Ш. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-38358/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Магомедалиева Г.Ш.

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Магомедалиев Газимагомед Шарапудинович (далее – истец) (ОГРНИП 312784705300796) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ответчик) (ОГРН 1027809170300, адрес местонахождения: 196247, Санкт – Петербург. Площадь Конституции д. 1) 2 467 332 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего  в связи  с неисполнением обязательств по  договору  №ОД-1670-08/4264-Э-08 от 31.07.2008, 764 982 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и признании   договора расторгнутым.

Определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  27.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, о направлении ответчику  требования о расторжении договора свидетельствует письмо от 07.11.2011, где ответчик признал факт направления обращения о расторжении договора. Также податель жалобы считает, что из пунктов 7.1-7.3 договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора, сроки направления претензии и порядок рассмотрения. Кроме того, податель жалобы считает, что в договоре не предусмотрена ссылка на обязательное направление претензии перед обращением в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между сторонами заключен договор №ОД-1670-08/4264-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрически м сетям, по условиям которого, ответчик (сетевая организация) в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца (заявитель) к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 договора и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов и составляет 2 467 332,80 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заявитель обязан оплатить услугу в услугу в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуги, что составляет 740 199, 84 рубля, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора;

- 50 %  стоимости услуги, что составляет 1 233 666, 40 рублей, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу договора;

- 20 % стоимости услуги, что составляет 493 466, 56 рублей,  в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 Во исполнение условий договора истец произведена оплата оказываемых по договору услуг в размере 2 467 332, 80 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязуется в течение 24 месяцев с  момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Посчитав, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора установлено, что стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении, изменении и исполнении договора, разрешаются путем непосредственных переговоров.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, неурегулированные посредством непосредственных переговоров разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается 30 (тридцать) дней с даты ее получения стороной.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов  и расторжении договора.

В обоснование направления претензии в адрес ответчика о расторжении договора, истец ссылается на письмо от 07.11.2011, где ответчик признал факт направления обращения о расторжении договора.

Однако, указанное письмо не подтверждает соблюдение истцом  претензионного порядка, поскольку не свидетельствует о поступлении ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и является ответом на письмо истца от 19.10.2011, которое также не содержит уведомление о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Представленные в материалы дела письма истца направленные в адрес ответчика, не содержат уведомления о расторжении договора (пункт 6.2 договора), поскольку из текста указанных писем следует, что истец просит возместить расходы без указания денежной суммы и подтверждающих документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  доказательств, подтверждающих соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу №А56-38358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова