Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-52686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-52686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23242/2012)  ЗАО "Авекс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-52686/2012 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север"

к ЗАО "Авекс"

о взыскании денежных средств

установил:

 закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ-Север" (ИНН 7825360374) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Авекс" (ИНН 7802332010) о взыскании 831 333 руб. 69 коп. долга и 209 911 руб. 76 коп. неустойки на основании договора поставки от 01.03.2012 №177/БН-12 (далее - Договор) (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка не отвечает критерию соразмерности, установленному статьей 333 ГК РФ.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север" (поставщиком) и ЗАО "Авекс" (покупателем) 01.03.2012 заключен договор поставки №177/БН-12 с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы и оборудование (далее - товар), наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки, которых указан в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора и на основании Спецификации от 22.05.2012 (л.д.15) истец в период с 23.05.2012 по 31.05.2012 поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 23.05.2012 №СЕ0005230132, от 24.05.2012 №СЕ0005240094, от 28.05.2012 №СЕ0005280002, от 28.05.2012 №СЕ0005280250, от 29.05.2012 №СЕ0005290150, от 29.05.2012 №СЕ0005290151, от 31.05.2012 №СЕ0005310052 (л.д. 16-22, подлинные с отметкой ответчика в получении товара обозревались в судебном заседании).

Согласно пункту 2.7.2 Договора и указанной Спецификации ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней с даты осуществления поставки.

Ответчиком, оплата поставленного товара была произведена не в полном объеме, задолженность составила 831 333 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара в вышеуказанный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, их обоснованными как по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что оплата поставленной продукции произведена с просрочкой.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты по договору в виде пеней в размере 0,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 составил  209 911 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, сославшись в апелляционной жалобе лишь на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Однако действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельств в качестве основания для снижения размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-52686/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева