Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-54694/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-54694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23892/2012)  ОАО  "Доможировский ЛесПромХоз"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-54694/2012 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к ОАО  "Доможировский ЛесПромХоз"

3-е лицо: Сергеев Николай Владимирович

о взыскании 208 038 руб. 85 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Открытому акционерному обществу "Доможировский ЛесПромХоз" (далее – ответчик) о взыскании 200.766 руб.64 коп. ущерба в порядке суброгации, 7.272 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2012 по 28.06.2012.

Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции ОАО "Доможировский ЛесПромХоз" указывает, что суд не правомерно взыскал, сумму убытков без учета износа запасных частей автомобиля.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года в 14 ч. 05 мин. на пересечении пр. Обуховской обороны и пр. Рыбацкого в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак В 639 ОО 47, принадлежащего ОАО «Доможировский леспромхоз», под управлением Сергеева Николая Владимировича и автомобиля марки «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак Р 021 KB 51, принадлежащего Горячеву Александру Васильевичу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2009 (л.д. 16), выданной отделом ГИБДД Невского района Ленинградской области, согласно которой ДТП произошло по вине водителя Сергеева Николая Владимировича, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а также ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Горячева Александра Васильевича застрахована в филиале ОСАО «Россия» в городе Мурманске по договору добровольного страхования средств автотранспорта № 310/08/450/511 (далее – договор), сроком действия с 02.06.2008 по 31.07.2013   в   отношении   автомобиля   марки   «RENAULT   MEGANE», государственный регистрационный знак Р 021 KB 51.

07 октября 2009 года Горячев А.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о произошедшем событии по риску №51 1/310/09-00170 (л.д. 15).  Согласно отчету №715 от 17.10.2009 (л.д. 30-46) стоимость восстановительного ремонта составила 315.164 руб.80 коп.

Истцом, был произведен расчет убытка, на основании которого составлен страховой акт №511/09-00810 (л.д. 21), в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 286.159 руб.80 коп. (без учета износа), что подтверждается платежными поручениями и расходными ордерами (том 1 л.д. 22-27).

В соответствии с  решением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 09.06.2010 года (л.д. 47) в пользу Горячева А.В. было дополнительно взыскано 32.196 руб. 84 коп. в качестве страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП 30.09.2009, а также страховщиком были возмещены дополнительные расходы по оценке автомобиля в сумме 2.410 руб.00 коп.

В связи с тем, что ответственность ОАО «Доможировский Леспромхоз» на момент ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания», истец обратился к страховщику гражданской ответственности с субрагационным требованием, которое было исполнено в сумме 120 000, то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Так как, страховое возмещение, выплаченное в порядке суброгации ОАО «Военно-Страховая Компания» не покрывало полную стоимость, причиненных убытков, истец в адрес ОАО «Доможировский Леспромхоз» направил претензию № 511/310/09-00170 от 05.12.2011 (л.д. 53-54) с требованием  возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в оставшейся сумме (200.766 руб. 64 коп.), которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОСАО "Россия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает   вред,   причиненный   его   работником   при   исполнении   трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, вина в произошедшем ДТП водителя Сергеева Н.В., наличие трудовых отношений данного лица с ответчиком, а так же то, что именно ОАО «Доможировский Леспромхоз» является собственником автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак В 639 ОО 47, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Доможировский Леспромхоз» убытки.

Вместе с тем, судом не верно определена общая сумма ущерба, подлежащая взысканию.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанной нормы следует, что субрагационное требование к причинителю вреда, страховщик может предъявить только после выплаты страхового возмещения и только в пределах фактически перечисленной страхователю суммы.

Согласно исковому заявлению истец предъявил ко взысканию 200.766 руб. 64 коп. ущерба, в том числе и 32.196 руб. 84 коп., подлежащие выплате страховщиком по решению мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 09.06.2010 года (л.д. 47). Между тем, доказательства исполнения данного решения, в материалы дела не представлены. В соответствии с расходными ордерами  и платежными поручениями (том 1 л.д. 22-27) ОСАО "Россия" фактически выплатило страховое возмещение в размере 286.159 руб.80 коп., таким образом, принимая во внимание перечисление страховщиком гражданской ответственности, лица виновного в ДТП страховой суммы в размере 120 000руб., требования истца подлежат удовлетворению только в сумме 166 159, 80руб.

Апелляционная инстанция, отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае размер, причиненного ущерба должен быть уменьшен на сумму износа запасных частей автомобиля.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо­мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уп­лате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день ис­полнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процен­тов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 28.06.2012, принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составит 6 019руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-54694/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Доможировский ЛесПромХоз" (место нахождения:  187715, Россия, дер.Доможирово, Ленинградская область, Лодейнопольский районй, ОГРН:  1034701531597)  в  пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" (место нахождения:  129085, Россия, Москва, пр.Ольминского, д.3-А; ОГРН:  1027739100718) 166 159, 80руб. ущерба в порядке суброгации, 6 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 926, 46 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева