Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-50365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-50365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Головин Ю.А. по доверенности от 22.01.2013 № 14

от ответчика (должника): Рыбина С.А. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-802/2013)  ИП Губановой  Александры Леонидовны на      решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-50365/2012 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску  ООО "Деловой дом СПб"

к ИП Губановой Александре Леонидовне о взыскании 481 440 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» (адрес:  197198, Санкт-Петербург, Введенская,9, ОГРН:  1107847168494; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Губановой Александровне Леонидовне (адрес:   195298, Санкт-Петербург, Ленская,д.17,корп.1, кв.19, ОГРН:  310784709900569; далее - ответчик) о взыскании 481 440руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 26.102012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд при переходе из предварительного в основное заседание не выяснил мнение сторон относительно наличия возражений.

- судом в одном определении назначил дату и время как предварительного, так и  основного судебного заседания.

- в основании накладной имеется указание на «основной договор», который действительно был заключен между сторонами но на общую сумму 2 500 000 руб. и оплачен Ответчиком в полном объеме, поставок вне договора между сторонами не осуществлялось.

- предприниматель отрицает факт подписания спорной накладной. Факт оттиска печати обусловлено наличием у Истца второго экземпляра печати ответчика в связи длительных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации  товарной накладной № 709 от 17.09.2011.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд оставляет без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Поскольку доводы о фальсификации доказательств по делу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены, что исключает обоснованность их исследования судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по товарной накладной №709 от 17.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, установил, что товарная накладная №709 от 17.09.2011 имеет отметку грузополучателя о получении товара - содержит подписи предпринимателя и скреплены печатью.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленной истцом товарной накладной Ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленной накладной, ни в суде первой инстанции , ни при апелляционном обжаловании.

Доводы Ответчика о том, что он был лишен возможности заявить такое ходатайство, поскольку суд не выяснил мнение сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное , отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы АПК Российской Федерации не содержат запрете на заявление стороной о фальсификации доказательств как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Доказательств оплаты спорной накладной Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Ответчиком не представлено, допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции относительно правомерности требований Истца как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении в материалы дела Истцом договора, на который имеется в спорной товарной накладной ссылка, в данном случае не имеют правового значения, поскольку при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, обязанность по исполнению которой обусловлена в силу статьи 486 ГК Российской Федерации фактом поставки подтвержденной товарной накладной.

Апелляционным судом отклоняются ссылки  ответчика на  договор поставки, согласно условий которого  между сторонами согласована поставка на сумму 2500 000 рублей, которая в полном объеме оплачена  ответчиком.

В судебном заседании  апелляционный суд обозрел оригиналы  договора поставки, представленного ответчиком, и договора поставки, представленного истцом.

В ходе исследования  доказательств установлено, что  договоры поставки, имеют различное содержание, подписи сторон вынесены на отдельный (третий) лист, и в варианте, представленном  ответчиком, подписаны  сторонами, в варианте, представленном истцом, подписаны только истцом. Содержание 1 и 2 листа договоров различно.

Согласно пояснений истца, договор  в редакции истца был  направлен ответчику, но так и не был подписан, а также возвращен.   Договор в редакции, представленной ответчиком, истцом не согласован.

Учитывая расположение текста договоров (вынесение подписей сторон на отдельный лист), а так же отсутствие  спецификации в редакции ответчика, на наличие которой указано в п. 1.1. договора, а также  факт отсутствия подписи ответчика на договоре в редакции истца, апелляционный суд признает договор поставки не заключенным, и не принимает в качестве доказательства ни договор поставки в редакции ответчика, ни договор поставки в редакции истца.

Поскольку поставка осуществлена по товарной накладной, апелляционный суд признает  сложившиеся отношения между сторонами разовой поставкой без составления договора в виде отдельного документа.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в предварительном судебном заседании без согласия на то ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2012 исковое заявление ООО «Деловой дом СПб» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2012 в 15 час. 50 мин., и судебное заседание на ту же дату.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 22.10.2012, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний получено представителем ответчика 01.09.2012, что свидетельствует о возможности предпринимателя представить возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу исковых требований. Такие возражения представлены не были. В ходе предварительного судебного разбирательства представителем ответчика также не заявлялось ходатайство о возражении перехода из предварительного в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.10.2012 (л.д. 70).

Апелляционным судом отклоняется довод  ответчика о наличии безусловных оснований  для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием  аудиозаписи  судебного заседания.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно будет являться тот факт, что жалоба содержит доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае ответчик не указывает, какие сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения суда, были зафиксированы аудиозаписью.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения суда послужил вывод суда первой инстанции о доказанности требований Истца, как по праву, так и по размеру представленными в материалы дела доказательствами отвечающими принципам допустимости и достаточности, в связи с чем,  зафиксированные посредством аудиозаписи сведения не могли явиться  основанием для принятия судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13733/12 по делу N А55-23692/2011

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-50365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Губановой Александре Леонидовне (ОГРН 310784709900569) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 359 от 22.11.2012 государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов