Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-42521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-42521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И. Д. Абакумовой

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24531/2012)  ООО "ЛенСпецСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-42521/2012 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Луябетон"

к          ООО "ЛенСпецСтрой"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Шорохова Т. Н. (доверенность от 11.10.2011)

от ответчика: Кремсалюк В. А. (доверенность от 20.12.2010 №118)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луябетон» (ОГРН 1047844014052, ИНН 7825465881, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 3, лит. Х; далее - ООО «Луябетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, пом. 19Н; далее - ООО «ЛенСпецСтрой») о взыскании 2 105 101 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2011 № 1904/11-Л и 2 236 916 руб. 39 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012  с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ООО «Луябетон»  взыскано 2 105 101 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также 3 575 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 44 710 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенСпецСтрой» просит отменить решение суда в части взыскания   неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскания с него 3 575 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не подтвержден факт несения данных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью судьи  Згурской М. Л., дело передано в производство судье Абакумовой И. Д.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Луябетон» (поставщик) и ООО «ЛенСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2011 № 1904/11-Л (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-94 (далее – товар) в объеме, согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на товар указаны в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно приложению №2 к договору оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, а именно в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Луябетон» поставило ООО «ЛенСпецСтрой» товар и оказало услуги по его доставке, что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг.

Поскольку обязательства по оплате задолженности в сумме 2 105 101 руб. ответчиком не исполнены, ООО «Луябетон» обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка по состоянию на 10.07.2012 в сумме 2 236 916 руб. 39 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛенСпецСтрой» обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. В то же время суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 000 000 руб.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, снижение неустойки до суммы основного долга не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 81.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенСпецСтрой» просит отменить решение суда в части взыскания с него 3 575 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не подтвержден факт несения данных расходов в рамках настоящего дела.

По положениям статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Луябетон» (заказчик) и ИП Соколовым М. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 №01/07-2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги. Стоимость услуг исполнителя определяется прайсом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2011 №01/07-2011 исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказывать юридические услуги.

В процессе исполнения настоящего договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (своих работников, сторонних лиц и т.п.). При этом согласие заказчика на такое привлечение не требуется (пункт 2.3 договора от 01.07.2011 №01/07-2011).

В приложении №1 к договору от 01.07.2011 №01/07-2011 стороны определили стоимость услуг исполнителя. В случае наличия судопроизводства и представления интересов заказчика в суде составляет 5 000 руб.

В приложении №2 к договору от 01.07.2011 №01/07-2011 определен порядок взаимодействия сторон.

Как видно из материалов дела, интересы ООО «Луябетон» в суде первой инстанции представляла Шорохова Т. Н.

Согласно трудовому договору от 02.11.2009 Шорохова Т. Н. принята ИП Соколовым М. В. на должность юрисконсульта.

В подтверждение перечисления вознаграждения ИП Соколову М. В. истцом представлено платежное поручение от 10.07.2012 №2447, по которому ООО «Луябетон» перечислило исполнителю 10 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде.

Письмом, подписанным генеральным директором ООО «Луябетон», истец подтвердил, что платежным