Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-59568/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-59568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Ивановой М.А. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2775/2013) ООО «КОНТАКТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-59568/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОНТАКТ"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2012 № 813.

Определением от 18.12.2012 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось отсутствие представителя Общества в двух судебных заседаниях, а также то, что заявителем не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение суда незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела, просит отменить определение.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «КОНТАКТ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно данной норме, для установления факта утраты истцом интереса в продолжение судебного разбирательства необходимо наличие совокупности следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и/или его представитель не явился в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов. Данный порядок определен в статьях 198-201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела по заявлениям о признании недействительными ненормативных актов государственных органов рассматриваются судом по общим правилам искового судопроизводства с учетом особенностей, предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, которые надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности заявителя по направлению в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Особенность рассмотрения данной категории дел выражается в том, что данные дела вытекают не из частных правоотношений, а из публичных, отказ в рассмотрении дела по заявлению Общества о признании недействительным решения налогового органа означает возможность существования незаконных, противоречащих законодательству Российской Федерации ненормативных актов, что не согласуется с установленным Конституцией Российской Федерации принципом законности, недопустимости нарушения государственными органами законодательства Российской Федерации.

Поскольку указание в части 2 статьи 200 АПК РФ на то, что неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, является как раз той особенностью рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений (статья 197 АПК РФ), которая делает невозможным применение в данной части общих правил искового судопроизводства и оставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

Следует также отметить, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, 17.12.2012, то есть до судебного заседания Общество представило в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ряд заявлений и ходатайств, в частности: заявление о фальсификации доказательств по делу, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии интереса Общества к спору.

Таким образом, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления истца без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-59568/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова