Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-4607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А42-4607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Зарецкая В.М. по доверенности от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-764/2013)  ИП Меева Алексея Николаевича

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.11.2012 по делу         № А42-4607/2012 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску  ИП Меева Алексея Николаевича

к ООО "ВК-Экспресс" о взыскании 67 000 руб.  

установил:

Индивидуальный предприниматель Меев Алексей Николаевич (ОГРНИП 311519019300029; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (ОГРН 1075190019410; 183000, Мурманск, пр. Ленина, д. 24, офис 24; далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №18/11/11-01 от 18.11.2011 в сумме 67 000 рублей 00 копеек.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о возврате аванса в сумме 45 000 рублей 00 копеек ввиду его отказа от договора и неоказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 рублей 00 копеек по состоянию на 04.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 в удовлетворении требований Истца по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 924 рубля 24 копейки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований заявленных предпринимателем отказано не обосновано, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, если он в течении трех дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не подпишет акт или не предоставит претензии в письменном виде. Направленное в адрес предпринимателя уведомление от 28.04.2012 не содержит мотивов по которым Ответчик отказывается от подписания акта.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 Предпринимателем и Обществом подписан договор №18/11/11-01 на оказание услуг (далее - договор), предметом которого является оказание услуг Предприятию в области информационных технологий.     Конкретизация оказываемых услуг, их стоимость и сроки реализации определяются Дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора согласовано, что расчет производится после оказания услуги Предпринимателем путем перечисления на расчетный счет Общества в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг на основании предъявленного Предпринимателем счета.

Согласно пункту 5.2 договора Общество в течение 3 дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать указанный акт либо    предоставить претензии в письменном виде в  тот же срок. В случае просрочки общества в подписании акта или предоставлении претензий услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Обществом в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2011 к договору стороны согласовали, что Предприниматель по поручению Общества в срок до 26.11.2011 оказывает услуги по составлению технического задания на разработку Интернет-ресурса, предоставляющего возможность управления арендой автомобилей. Стоимость оказываемых услуг составляет 4770 рублей.

05.12.2011 сторонами подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг № 008 в рамках Дополнительного соглашения № 1. Спор по дополнительному соглашению № 1 между сторонами отсутствует.

В материалы дела представлено Техническое задание на создание программы «Программа учета аренды автомобилей».

Дополнительным соглашением №2 от 05.12.2011 к договору стороны согласовали, что Предприниматель по поручению Общества обязуется оказать услуги по разработке программы учета аренды автомобилей в срок до 01.03.2012.

Оказываемые по дополнительному соглашению № 2 услуги должны быть оказаны в следующем порядке:

этап 1 – Реализация функций управления автомобилями, тарифами,   водителями в  срок 05.12.2011 - 23.12.2011;     

этап   2 - Реализация функций управления арендой автомобилей, заявками на аренду, получения отчетных форм, обработкой данных форм в срок 24.12.2011   - 28.02.2012;  

этап 3 - Внедрение в срок 29.09.2012.

Стоимость оказываемых услуг составляет 112 000 рублей.

Оплата по Дополнительному соглашению № 2 согласно пункту 4.1 осуществляется в следующем порядке: 40% стоимости настоящего договора (45 000 рублей) оплачивается после оказания услуг по части № 1 графика оказания услуг на основании предъявленного предпринимателем счета; 60% от стоимости настоящего договора (67 000 рублей) оплачивается Обществом после оказания услуг по частям № 2 и № 3 графика оказания услуг на основании предъявленного Предпринимателем счета.

Обществом платежным поручением № 821 от 29.12.2011 на основании счета на оплату № 22 от 27.12.2011 произведена предварительная оплата 45 000 рублей в счет выполнения Дополнительного соглашения № 2.

Предпринимателем составлен Акт № 6 от 16.04.2012 на выполнение работ Разработка программного обеспечения на сумму 112 000 рублей.

Предпринимателем выставлен Обществу счет на оплату № 7 от 16.04.2012 на оставшуюся по Дополнительному соглашению № 2 сумму 67000 рублей.

Акт № 6 и Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 004 отправлены Обществу 27.04.2012.

Уведомлением от 28.04.2012 за исх. № 041/28-04-12 Общество уведомило Предпринимателя об отказе от согласования Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 к договору. Уведомление получено Предпринимателем   08.05.2012.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 004 в рамках дополнительного соглашения № 2 сторонами не подписан.

11.05.2012 Обществом вручен Предпринимателю отказ от исполнения договора об оказании услуг и требование о возврате аванса в сумме 45 000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по договору.

Поскольку Обществом не был оплачен выставленный предпринимателем счет, последний обратился в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь заявило встречный иск в связи с не исполнением предпринимателем требования о возврате аванса.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, указал на недоказанность факта выполнения работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания контракта от 18.11.2011 №18/11/11-01 и дополнительного соглашения к нему №2 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела предпринимателем представлены акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке,   скриншоты (мгновенный снимок экрана монитора, изображение которое показывает в точности то, что показывается на мониторе в конкретный момент) из созданного программного продукта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суд обязан проверить достоверность доказательств и в отсутствие заявления о фальсификации. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные в материалы дела скриншоты, поскольку распечатки снимков экрана монитора не свидетельствуют о выполнении Истцом принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению №2 к договору.

Ссылка Истца на положения пункта 5.3 договора в совокупности с фактом произведенной Ответчиком предоплаты, также не может рассматриваться судом в качестве доказательств факта выполнения работ в силу статьи 68 АПК Российской Федерации.

Поскольку Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения им принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению №2 к договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору в рамках дополнительного соглашения №2 в согласованный сторонами срок  предпринимателем не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ Общества от договора.

Обществом предложено Предпринимателю направить сведения о фактически понесенных Предпринимателем расходах на исполнение договора.

Доказательств направления сведений о фактически понесенных расходах Предпринимателем не представлено и не заявлено о них при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт выполнения Предпринимателем услуг в рамках Дополнительного соглашения № 2 не доказан, предоплата в размере 45 000 рублей является неосновательным обогащением Предпринимателя за счет Общества.

Учитывая изложенное встречные исковые требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1070 рублей с учетом корректировки судом первой инстанции, не оспорен предпринимателем, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу № А42-4607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов