Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-44416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-44416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

конкурсного управляющего Васильевой О.Я. на основании решения от 24.08.2011, представителя Врачевой Ю.С. по доверенности от 01.11.2012,

от Фунтова А.Н.: представителя Ленкина Д.А. по доверенности от 02.10.2012,

от ФНС: представителя Гордина А.К. по доверенности от 10.08.2012,

от ЗАО «Беатон»: представителя Здрок Е.А. по доверенности №8 от 03.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-656/2013)  Фунтова А.Н.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-44416/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МонолитСтройСервис» Васильевой О.Я. к Фунтову А.Н. о взыскании убытков

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» (194100, Санкт-Петербург, пр.Лесной, д.73, лит.Б, пом.6Н, ОГРН 1057812702936, далее - ООО «МонолитСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «МонолитСтройСервис» Фунтова Алексея Николаевича убытков (с учетом уточнения) в сумме 3 641 000 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Фунтов Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В процедуре конкурсного производства бывшим директором ООО «МонолитСтройСервис» были переданы арбитражному управляющему сведения о составе имущества должника.

Опалубочное оборудование, которое находилось на балансе должника, не могло быть ответчиком передано, поскольку на него был заключен договор аренды с правом выкупа.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была доказана вина ответчика, как основание привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 ООО «МонолитСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился к руководителю должника Фунтову Алексея Николаевича с требованием о передаче документов, имущества и материальных ценностей для формирования конкурсной массы.

Поскольку Фунтов А.Н. не передал находящееся на балансе должника имущество конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящий заявлением о взыскании с Фунтова А.Н. убытков в сумме 3 641 000 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче материальных ценностей и имущества, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче активов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий Васильева О.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Фунтову А.Н. и представила надлежащие доказательства завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, что влечет невозможность определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Представленные  в материалы дела выписки из бухгалтерского баланса должника за 2010 год подтверждают наличие имущества на общую сумму 3 126 000 руб., при этом при открытии конкурсного производства данное имущество управляющему не было передано.

Конкурсным управляющим представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику с требованием о передаче ему имущества должника, которые остались без исполнения.

Размер убытков определен конкурсным управляющим в размере балансовой стоимостью основных средств по состоянию бухгалтерского баланса на 30.06.2010 (подписанного ответчиком), который предшествовал возбуждению дела о банкротстве должника (10.08.2010).

Доказательств относительно изменения стоимости основных средств, равно как и доказательств отчуждения этих средств и получения за них расчета, ответчик не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество было передано по договору аренды  с правом выкупа ООО «Премиум» по договору от 21.12.2009, в связи с чем не могло быть передано конкурсному управляющему.

Доказательств заключения указанного договора суду первой инстанции не представлено. Доказательств передачи данного договора конкурсному управляющему в деле также нет. Оснований считать данные доводы апеллянта обоснованными у суда не имеется.

Таким образом, факт уклонения руководителя должника Фунтова А.Н. от передачи перечисленных имущества и ценностей арбитражному управляющему подтвержден материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется неисполнении руководителем обязанностей, что влечет убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, непредоставление конкурсному управляющему всех документов и имущества должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  истребовании имущества, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника и т.д.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на бывшего руководителя должника Фунтова А.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фунтова А.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен