Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-7740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А26-7740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бирючевой Е.А. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25054/2012) ООО «Строй-Электро» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.11.2012 по делу № А26-7740/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Карелия-Восток-Сервис"

к ООО "Строй-Электро"

о взыскании 48 199 руб. 25 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Карелия-Восток-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» (далее ответчик) о взыскании 48 199 руб. 25 коп., в том числе 42 306 руб. 74 коп. – задолженности по договору поставки № 146 п/т от 29.11.2010., 5 892 руб. 51 коп. – пени.

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд, рассматривая материалы дела, не учел актуальности действия спорного договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Карелия-Восток-Сервис» (поставщиком, истцом) и ООО «Строй-Электро» (покупателем, ответчиком) 29 ноября 2010 года был заключен договор поставки № 146 п/т. В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять в адрес покупателя спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Срок оплаты товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Согласно материалам дела в рамках договора от 29.11.2010., в апреле 2012 года истец осуществил поставку товара ответчику, на общую сумму 42 306 руб. 74 коп., выставив на оплату счета-фактуры. Этот факт подтвержден товарными накладными № КВ00000888 и № КВ00000889 от 02.04.2012., № КВ00000941 от 06.04.2012., № КВ00000973 от 10.04.2012. Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 306 руб.74 коп., неуплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 42 306 руб.74 коп.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 3.1 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма неустойки рассчитанная истцом и правомерно взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 5 892 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неактуальности договора от 29.11.2010. в спорный период признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в товарных накладных в графе «основание» указан «заказ покупателя по договору № 146 п/т от 29 ноября 2010г.» (л.д.13-14, 16).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной апелляционным судом подателю жалобы отсрочкой на уплату государственной пошлины с ООО «Строй-Электро» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2012 по делу №А26-7740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» (ИНН 1001155506, ОГРН 1041000025439, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ветеринарный пер., д.13) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова