Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-560/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25557/2012)  ИП  Гасановой Гулистан Раимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-560/2010 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ИП  Гасановой Гулистан Раимовны

к Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования об уплате налога

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанова Гулистан Раимовна (далее - заявитель, предприниматель, ОГРНИП 304780635900987) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.01.2009 №40.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель направила жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда о пропуске срока на обжалование требования в суд не обоснованны, так как обжалуемое требование было вынесено на основании решения налогового органа и могло быть оспорено только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение. Кроме того, предприниматель указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт направления в адрес заявителя требования, так как оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречия.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 2005 по июнь 2008 года налоговым органом установлено занижение Гасановой Г.Р. подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 100 682 руб. Как следует из акта проверки от 05.12.2008 №02/131, в указанный период на основании договора аренды от 20.10.2005 №07-А-002183, заключенного с КУГИ, Гасанова Г.Р. использовала под магазин помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.10, корп.1, лит.Б, пом. 7Н. Однако в нарушение требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы не исполняла.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 №02/144 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности, которое вручено предпринимателю под роспись 30.12.2008. С учетом вынесенного решения 29.01.2009 налоговая инспекция выставила предпринимателю требование №40 об уплате 119 798,66 руб. налога на добавленную стоимость с учетом пеней и 22 536 руб. штрафов.

Считая названное требование незаконным, предприниматель 12.01.2010 обратилась в суд с заявление об оспаривании  ненормативного акта.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из текста оспариваемого требования, основанием для его выставление послужило наличие у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость, установленной решением налогового органа от 30.12.2008 №02/144, из материалов дела усматривается, что названное решение вручено предпринимателю 30.12.2008.

Также инспекция представила доказательства (список корреспонденции на отправку и почтовую квитанцию, листы дела 21, 22), подтверждающие направление Гасановой Г.Р. требования об уплате налога 02.02.2009. В этих документах указан адрес, фамилия, имя и отчество заявителя.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие идентификационного номера в квитанции и списке на отправку корреспонденции несостоятельна, так как идентификационные номера присваиваются заказным письмам с уведомлением, в то время как Инспекция направила спорное требование простым письмом, что не запрещено налоговым законодательством.

Так же несостоятельна ссылка предпринимателя на то, что квитанция об отправке письма не может служить доказательством направления требования, так как данный документ не содержит нарушений установленных к оформлению простых писем, обратное заявителем не доказано.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Как следует из материалов дела, требование №40 об уплате 119 798,66 руб. налога на добавленную стоимость выставлено на основании решения от 30.12.2008 №02/144 правомерность которого, предпринимателем не оспорена.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что определением суда от 15.12.2011 по делу № А56-10572/2010 заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки заявителя в судебное заседание. Указанное определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, а так же постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012.

Таким образом, следует признать, что спорное требование вынесено инспекцией на основании решения налогового органа, которое на момент рассмотрения дела не признано недействительным, и которое вручено заявителю лично под роспись, следовательно, основания для признания данное требования отсутствуют.

Апелляционная инстанция, поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование требования.

 В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в соответствии с требованиями законодательства направлен заявителю по его адресу 02.02.2009,  при этом в суд с заявлением об оспаривании требования предприниматель обратился лишь 12.01.2010, то есть за пределами трех месячного срока, ходатайство о восстановлении срока не представила.

Доводы предпринимателя, что в данном случае срок следует исчислять с момента вынесения решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на  решения налогового органа, на основании которого было вынесено оспариваемое требование, основаны на неверном толковании норм права. Налоговым законодательством не предусмотрено досудебное обжалование налоговых требований, в связи с чем предположение предпринимателя о том, что оно могло быть оспорено только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение, несостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-560/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева