Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-14802/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-14802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Григорьева  А.Ю.   по доверенности  от  13.03.2012  № 27;

от  ответчика:  Малютиной  Н.Э.   по доверенности  от  01.08.2012  № 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-521/2013)  ОАО  «ГМС  Нефтемаш»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.11.2012  по делу № А56-14802/2012  (судья  Апранич  В.В.) , принятое

по  иску  ООО  «Трубопроводная  арматура» 

к  ОАО  «ГМС  Нефтемаш»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки 

установил:

ООО  «Трубопроводная  арматура» (190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.26, ОГРН 1057810360035, далее-истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ОАО «ГМС  Нефтемаш» (625003, г.Тюмень, ул.Военная, д.44, ОГРН 10277200800868 , далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  1 669 628,56 рублей  и  неустойки  в  сумме  505 069,94 рублей  за  просрочку  платежа.

В  судебном  заседании  истец  уточнил  исковые  требования  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  и  просил  взыскать  с  ответчика  неустойку  в  сумме  342 880,59 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  9 857 рублей.

ОАО  «ГМС  Нефтемаш»  подало  встречное  исковое  заявление  о  взыскании  с  ООО  «Трубопроводная  арматура»  неустойки  за  ненадлежащее  выполнение  условий  договора  в  сумме  65 728,20 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  с  ОАО  «ГМС  Нефтемаш»  в  пользу  ООО  «Трубопроводная  арматура»  взысканы  неустойка  в  сумме  277 152,39 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  9 857 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.  Встречный  иск  удовлетворен  путем  зачета  исковых  требований.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО  «ГМС  Нефтемаш»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  истцом  неправильно  исчислены  неустойка  и  государственная  пошлина;  судом  не  применена  ст.333  ГК  РФ.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  заявил  отказ  от  исковых  требований  в  части  взыскания  основного  долга  в  сумме  1 669 628 рублей  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  в  указанной  части  отменить,  производство  по  делу  в  данной  части  прекратить,  в  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Рассмотрев  заявление  истца,  апелляционный  суд  принял  частичный  отказ  от  иска,  производство  по  делу  в  указанной  части  подлежит  прекращению. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Трубопроводная  арматура»  и  ОАО  «ГМС  Нефтемаш»  был  заключен  договор  от  29.07.2010г.  № ТПА-117/10,  согласно  которому  истец  обязался  поставить  продукцию,  а  ответчик  оплатить  ее  в  соответствии  с  условиями  договора.

Пунктом 4.2  договора  и  п.3  спецификации  к  нему,  установлен  срок  оплаты  поставленной            продукции  -  10  дней  с  момента  поставки  продукции.

Истец  поставил  ответчику  продукцию  на  сумму  2 385 183,56 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными.  Указанная  продукция  была  оплачена  ответчиком  несвоевременно.

За  несвоевременную  оплату  оказанных  услуг  истец  в  силу  п.6.3  договора  поставки  начислил  неустойку  в  размере  0,05 %  от  суммы  просроченного  платежа  за  каждый  день  просрочки.  Неустойка  начислена  в  сумме   342 880,59 рублей  за  период  с  12.01.2011  по  12.03.2012.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  вышеназванному  договору  поставки  продукции  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Вместе  с  тем,  п.5.1  договора  определено,  что  срок  отгрузки  товара  указывается  в  прилагаемой  спецификации  к  договору.  Согласно  спецификации  № 1  к  договору  от  29.07.2010  № ТПА – 117/10  срок  поставки  установлен – 3 месяца  с  момента  получения  предоплаты.

Предоплата  произведена  11.08.2010  в  размере  715 555 рублей,  отгрузка  товара  произведена  с  нарушением  установленного  срока.

Ответчиком  заявлены  встречные  требования  о  взыскании  с  ООО  «Трубопроводная  арматура»  неустойки  в  силу  п.6.2  договора  поставки  в  сумме  65 728,20 рублей  за  просрочку  отгрузки  продукции  за  период  с  10.11.2010  по  18.01.2011.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования  по  основному  и  встречному  искам,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  во  исполнение  договора  поставки  от  29.07.2010  № ТПА-117/10  поставил  ответчику  продукцию  по  товарным  накладным.  Оплата  данной  продукции  произведена  несвоевременно,  что  ответчик  не  отрицает.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Следовательно,  истец  в  силу  п.6.3  договора  поставки  правомерно  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме   342 880,59 рублей  за  период  с  12.01.2011  по  12.03.2012.  Расчет  проверен.

Обоснованны  встречные  требования  ответчика  о  взыскании  с  ООО  «Трубопроводная  арматура»  неустойки  в  размере  65 728,20 рублей  за  просрочку  отгрузки  продукции  за  период  с  10.11.2010  по  18.01.2011  в  силу  п.6.2  договора,  что  подтверждено  материалами  дела  и  не  отрицается  истцом.

Суд  первой  инстанции  правильно  удовлетворил  заявленные  требования  о  взыскании  договорной  неустойки  как  по  основному,  так  и  по  встречному  требованию  путем  зачета.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  взысканной  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и   постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленной  истцом  неустойки,  поскольку  сторонами  при  заключении  договора  поставки  соблюден  баланс  интересов:  ответственность  предусмотрена  как  за  несвоевременную  оплату  товара,  так  и  за  нарушение  сроков  его  поставки.   

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.    

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределены  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению  в  связи  с  принятием  отказа  от  иска  в  части  взыскания  основного  долга  и  соответственно  распределением  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

На  основании  изложенного,  руководствуясь ст.49, ст.150, п.2  ст.269,  ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ  ООО  «Трубопроводная  арматура»  от  иска  в  части  взыскания  основного  долга  в  сумме  1 669 628,56 рублей.  Производство  по  делу  в  указанной  части  прекратить.

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.11.2012  по  делу  № А56-14802/2012  изменить,  изложив  в  следующей  редакции.

Взыскать  с  ОАО  «ГМС  Нефтемаш» (625003, г.Тюмень, ул.Военная, д.44, ОГРН 10277200800868)  в  пользу  ООО  «Трубопровод  арматура»» (190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.26, ОГРН 1057810360035)  неустойку  в  размере  277 152,39 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  5 338,82 рублей.

Возвратить  ООО  «Трубопровод  арматура»  (190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.26, ОГРН 1057810360035)  из  средств  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  29 696,28 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга