Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-59986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-59986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Янталева П.М. по доверенности от 06.12.2011;

от ответчика (должника): Исаевой О.В. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1343/2013)  ООО «СтройГрад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-59986/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственной  «Ресурс»

к Обществу с ограниченной ответственной  «СтройГрад»

о взыскании 487 197 руб. 75 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственной  «Ресурс» (ОГРН 1107847058923, 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21 лит. А оф. 1309, далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственной  «СтройГрад» (ОГРН 1069847501316, 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 4 лит. А, далее – ответчик, ООО «СтройГрад») 479 350 руб. задолженности и суммы неустойки в размере 7 787 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит решение от 21.11.2012 отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих знание для дела. По мнению подателя жалобы, истцом представлены товаротранспортные накладные, подписанным неуполномоченным представителем покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.03.2012 заключен договор поставки № Н-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку нерудных строительных материалов (далее – товар) и передать относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить на условиях, установленных договором.

 Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена  товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены на товар от 06.03.2012 № 1 (л.д. 21), покупатель гарантирует произвести оплату за товар и окончательный расчет при поставке товара, в течение тридцати календарных дней.

В соответствии с  условиями договора истец поставил и передал  в собственность ответчика товар – песок карьерный, что подтверждается товарными накладными №  140303 от 14.03.2012, № 190301 от 19.03.2012, № 270301 от 27.03.2012, № 310301 от 31.03.2012 (л.д. 14, 16, 18, 20).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность (л.д. 24).

Поскольку задолженность в размере 479 350 руб.  ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 485  ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки товара и оказания услуг по его доставке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать  организации ответчика.

Доказательств того, что указанные товарные накладные содержат недостоверные сведения или являются не действительными, ответчик в нарушение положений статей 65 АПК РФ суду не представил.

Заявления о фальсификации указанных накладных в порядке статьи 162 АПК РФ ответчиком также не подавалось.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела представлены гарантийное  письмо  ответчика  об оплате суммы задолженности в размере  479 350 руб.  в срок до 30.04.2012,   подписанное генеральным директором и главным  бухгалтером  ответчика (л.д. 23), а также акт сверки расчетов, подписанный в двустороннем порядке со ссылкой на спорные товаросопроводительные документы, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила 479 350 руб. 11 коп. (л.д. 50).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 479 350 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 5) произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «СтройГрад».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-59986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе согласно чек-ордеру от 12.02.2013 отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова