Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-16535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-16535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Евдокимов А.В. – доверенность от 21.01.2013 №839-01/13

от ответчика: Трошин А.В. – доверенность от 25.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24524/2012)  ООО "ЭдвансСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-16535/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ЭдвансСтрой"

к ЗАО "РИУС"

о взыскании неосвоенного аванса в размере 479 820 руб.

по встречному иску ЗАО "РИУС"

к ООО "ЭдвансСтрой"

о взыскании задолженности по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (место нахождения:   191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, БЦ "Призма", ОГРН: 1069847542357) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РИУС» (место нахождения:  190020, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211/213; ОГРН: 1037835001709 ) о взыскании не освоенного аванса в сумме  290 083 руб. 98 коп., неустойки в размере 122 050 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 590 руб. 34 коп.,  ссылаясь на расторжение договора подряда № Ю-1/2007-Э-СПЗ-11/08 от 24.09.08 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "РИУС" обратилось с встречным иском к ООО "ЭдвансСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работ по спорному договору в размере 58 631 руб. 22 коп.

Решением суда от 15.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «РИУС» задолженности в размере 58 631 руб. 22 коп. и государственную пошлину в сумме 2 346 руб. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ЭдвансСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи документации по договору, письмо от 16.04.2009 не является надлежащим доказательством, так как подписано не Ткаченко В.В., а иным лицом, в связи с чем податель жалобы считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 28.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для вызова и допроса в качестве свидетеля Ткаченко В.В.

В судебном заседании 18.02.2012 представитель ООО "ЭдвансСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации письма от 16.04.2009, проведении почерковедческой экспертизы и судебной – экспертизы давности подписи на письме от 16.04.2009. Представитель ЗАО "РИУС" возражал против удовлетворения жалобы, а так же против удовлетворения ходатайств.

Как следует из материалов дела,  24.09.08 ООО «ЭдвансСтрой» и ООО «РИУС»   заключили договор подряда  № Ю-1/2007-Э-СПЗ-11/08  (л.д.8).

Из текста заключенного сторонами договора подряда  следует, что  ответчик  принял на себя обязательство по выполнению  комплекса проектно-изыскательских работ, подготовительных работ и иных действии, необходимых для строительства, реконструкции и технического перевооружения объекта - элемента распределительной сети: трансформаторные подстанции, распределительные трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, кабельные линии, воздушные линии, кабельные киоски, кабельные распределители, а истец - принять и оплатить эти работы.

Цена договора определена в пункте 2 договора и составила  118 000 000 руб.

По условиям договора, конкретный объем работ, порядок расчетов и иные существенные условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Из материалов дела следует, что 17.11.08 стороны подписали дополнительное соглашение № РИУ-П-1, по которому ответчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по созданию внешней схемы электроснабжения абонента ООО «Славстрой» (кинотеатр «Прогресс» по адресу: СПб, пр.Стачек, д.18 лит.А. Срок выполнения работ определен как 05.06.09 (л.д.16). Соглашением от 12.01.09 (л.д.26) цена работ по дополнительному соглашению № РИУ-П-1 определена как 348715 руб. 20 коп. (л.д.26).

Во исполнение условий соглашения, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 290 083 руб. 98 коп. (л.д.28).

Письмом от 14.11.11 истец отказался от дальнейшего исполнения дополнительного соглашения, потребовав возврата уплаченного аванса (л.д.29).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, заказчик вправе в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы по спорному соглашению были им исполнены, и результат передан истцу до получения уведомления о его расторжении, в связи с чем просит взыскать с ООО «ЭдвансСтрой» задолженность в размере 58 631 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.04.09 ответчик передал истцу исполнение по дополнительному соглашению № РИУ-П-1 от 17.11.08. Факт передачи подтверждается подписью работника истца Ткаченко В.В., являвшегося, в соответствии с п.5.1 соглашения, лицом ответственным за приемку, выполненных по договору работ  (л.д.17).

Оспаривая подлинность данного письма, а так же факт его подписания непосредственно Ткаченко В.В. ООО "ЭдвансСтрой"  заявило ходатайства о фальсификации письма от 16.04.2009, проведении почерковедческой экспертизы подписи Ткаченко В.В. и судебной – экспертизы давности подписи на письме от 16.04.2009.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 АПК РФ был допрошен Ткаченко В.В., который указал, что до 2009 являлся первым заместителем генерального директора ООО "ЭдвансСтрой". В процессе допроса свидетель подтвердил, что подпись на сопроводительном письме от 16.04.2009 принадлежит ему, все документы, указанные в данном письме были им приняты и проверены, без каких – либо нареканий к исполнению, в связи с чем он собственноручно указал о принятии данных документов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что исполненное, в соответствии с пунктом 6.1 договора, не было передано заказчику.

Так же апелляционная инстанция, считает, что основания для назначения экспертизы, в порядке проверки заявления о фальсификации письма от 16.04.2009  не имеется, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность этого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Апелляционный суд с учетом показаний свидетеля Ткаченко В.В.  полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление истца о фальсификации письма от 16.04.2009, мотивированное сомнениями в достоверности представленного доказательства, при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, в том числе показаний полномочного представителя ООО "ЭдвансСтрой", подписавшего спорный документ, не соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  утверждение истца о том, что ответчик к исполнению работ по договору  не приступил, суд находит не доказанным, равно как утверждение о том, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 290 083 руб. 98 коп. последним освоены не были.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса в сумме  290 083 руб. 98 коп.

Ссылка подателя жалобы на расторжение дополнительного соглашения №Ю-П-134/6-11378, заключенного между ООО "ЭдвансСтрой" и ОАО «Ленэнерго», отклоняется, так как данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ по договору подряда  № Ю-1/2007-Э-СПЗ-11/08.

 Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по дополнительному соглашению № РИУ-П-1 от 17.11.08 ответчиком выполнены, требование о взыскании  стоимости выполненных и не оплаченных работ, с учетом перечисленного истцом аванса, правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-16535/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева