Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-10935/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-10935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истц): Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 № 57к

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15642/2012)  ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-10935/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СК АСК-Петербург"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 52 50109 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365) (далее - ЗАО «СК АСК-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а; ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 52 501,09 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 25 февраля 2013 годав удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств виновности страхователя ответчика в причинении вреда страхователю истца в ДТП, не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ешина А.О. и причиненным вредом, так как водитель Ешин А.О ПДД не нарушал.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А26-6601/2011, находящееся в производстве у судьи Згурской М.Л., передано в производство судье Третьяковой Н.О. (распоряжение от 18.02.2013), рассмотрение дела 20.02.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 у дома 28А по Митрофаньевскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: «Man TGA», государственный регистрационный знак В536РА98, под управлением Снадина В.Н., принадлежащий ООО «СПК», застрахованный в ЗАО «СК АСК-Петерург» по договору КАСКО № АК 020371 и «Мицубиси», государственный регистрационный знак Х885МЕ98, под управлением Ешина А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис № ВВВ 0147086798).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 05.03.2011 (л.д. 26).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО «СК АСК-Петерург» в соответствии с условиями договора страхования, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля ООО «БалтОСТ», производившему ремонт транспортного средства «Man TGA», в размере 105 280 руб. по платежному поручению от 27.07.2011 № 9497 (л.д. 40).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден актом осмотра транспортного средства от 11.03.2011 № 608, актом выполненных работ по заказ наряду № 49 от 30.06.2011, счетом от 30.06.2011 № 2 (л.д. 29-39) и ответчиком не оспорен.

Полагая, что ответственным лицом за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОСАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП, ЗАО «СК АСК-Петербург»  16.08.2011 обратилось к нему с требованием страховой выплаты в размере 52 501,09 руб. (л.д. 9).

Отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате, со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 25.04.2011, согласно которому вина Ешина А.О. в совершении административного правонарушения не доказана (л.д. 42), явилось основанием для обращения ЗАО «СК АСК-Петербург» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно - не представлены доказательства вины водителя Ешина А.О. в причинении вреда транспортному средству, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя ЗАО «СК АСК-Петербург», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2011, транспортное средство «Man TGA», государственный регистрационный знак В536РА98, получило механические повреждения, которое признано ЗАО «СК АСК-Петербург» страховым случаем, в связи с чем была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 105 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ЗАО «СК АСК-Петербург» выплатившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, перешло право требования возмещения в размере 52 501,09 руб., с учетом процента износа, определенного в размере 30,51 % по комплектующим изделиям из пластмассы и в размере 60,20 % по остальным комплектующим (л.д. 31) и суммой франшизы по договору № АК 020371.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определен истцом следующим образом:  стоимость восстановительного ремонта 135 280 руб. (в том числе стоимость запасных частей: комплектующие изделия из пластмассы – 35 843 руб., остальные комплектующие изделия – 69 507 руб.)  - 30 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования) – 10 935,70 руб. (комплектующие изделия из пластмассы с учетом износа) – 41 843,21 руб. (остальные комплектующие изделия с учетом износа) = 52 501,09 руб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак Х885МЕ98, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис № ВВВ 0147086798).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вредя.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из правового смысла названных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Следовательно,  ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховало риск наступления гражданской ответственности Ешина А.О. (полис ВВВ 0147086798), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Выводы Мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, изложенные в постановлении от 25.04.2011 № 5-118/11-118, о том, что вина Ешина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 27-28), сделаны в рамках рассмотрения судом дела о привлечении Ешина А.О. к административной ответственности, в котором действует презумпция невиновности, а, следовательно, не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности  вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов проверки по  рассматриваемому ДТП (№ 3516), при этом апелляционным судом установлено, что материалы проверки  по запросу суда первой инстанции были направлены в адрес  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На запрос  апелляционного суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга сообщил, что письмом от 24.07.2012 материалы проверки возвращены ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 99, 147).

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 19.02.2013 за № 71/807 материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 3516 в ОГИБДД УМВД России по Московскому району                   г. Санкт-Петербургу не поступали.

Ввиду отсутствия материалов проверки, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверяются судом апелляционной инстанции с учетом документов, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные участниками ДТП при