Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-40404/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Дело №А56-40404/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: Селиверстова Т.А. по доверенности №00-08-26/220 от 31.10.2012 от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23887/2012) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу №А56-40404/2012 (судья Боровая А.А.), принятое по иску СОАО "ВСК" к ООО "Фортис-М" 3-е лицо: Анисимов А.В. о взыскании установил: страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, Островная ул., д.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-М" (ОГРН: 1094702000832, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г.Волхов, Волховский пр-кт, д.7, офис 407) о взыскании 129 250 руб. ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Анисимов Алексей Владимирович. Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования правомерно заявлены к ООО «Фортис-М», как владельцу транспортного средства. По мнению истца, Анисимов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем приничителем вреда является организация-работодатель указанного лица. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в результате ДТП 11.06.2011 с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р991ХВ98, под управлением Горелева А.С., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В009РХ47, под управлением Анисимова А.В., первому транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2011 (л.д. 14). Постановлением ОГИБДД УВД по Кировскому району Ленинградской области от 15.11.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с передачей дела в органы предварительного следствия. При этом указанным постановлением установлена вина Анисимова А.В. в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15). На момент ДТП автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак Р991ХВ98, был застрахован истцом по договору страхования от 25.04.2011 (полис №11180С5013803). Стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом в полном объеме в размере 249 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2012 №22205 (л.д. 41). Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак В009РХ47, на момент ДТП находился в собственности ООО "Фортис-М". Полагая, что сумма ущерба в части, превышающей 120 000 руб., выплаченных страховой организацией на основании договора ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, истец направил ответчику претензию от 07.06.2012 №950814. В связи с тем, что указанная претензия с предложением перечислить стоимость 129 250 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного страхователю истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности того, что виновник ДТП Анисимов А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим. В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от 12.10.2009, заключенного между Анисимовым А.В. и ООО "Фортис-М", в выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни работа не производится, а ДТП произошло 11.06.2011, в субботу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения виновника ДТП Анисимов А.В. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вместе с тем, в указанном пункте трудового договора также предусмотрено, что работа работника в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере, следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности нахождения Анисимова А.В. при исполнении трудовых (служебный, должностных) обязанностей только на основании того, что ДТП произошло в субботу. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в день ДТП Анисимов А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности от 01.01.2011 №5 (л.д. 49). При этом, учитывая возможность осуществления трудовой деятельности указанным лицом в день ДТП, а также недоказанность ответчиком использования транспортного средства в личных целях, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается причинение вреда транспортному средству, застрахованному истцом, работником ООО «Фортис-М», находящимся при исполнении трудовых (служебный, должностных) обязанностей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-40404/2012 отменить. Взыскать с ООО «Фортис-М» (ОГРН 1094702000832) в пользу СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) ущерб в порядке суброгации в сумме 129 250руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 877,5руб. Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-56045/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|