Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-34230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-34230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Панферова И.О., Христины Т.А. – доверенность от 17.09.2012 б/н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22145/2012)  ООО "Виларис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-34230/2012 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Фрунзенского района

к ООО "Виларис"

о взыскании пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Фрунзенского района (место нахождения:  192007, Россия, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ОГРН:  1027807991430) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виларис" (место нахождения:  192102, Россия, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 128, лит. А, пом. 1Н; ОГРН:  1067847354761)  447.134руб. 60 коп. по государственному контракту №0372200263011000012-0140953-01 от 21.05.2011 за период с 27.10.2011 по 30.12.2011 согласно расчету.

Решением суда от 26.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Извещенный надлежащим образом ответчик, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2011 Учреждение (Заказчик) и ООО "Виларис" (Подрядчик) заключили государственный контракт №0372200263011000012-0140953-01 на выполнение работ по устройству ограждения территории на общую сумму 687.899 руб. 35 коп. в срок до 30 календарных дней с момента передачи объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по акту приема передачи объект передан в работу 27.09.2011.

Согласно пункту 2.2. контракта работы должны были быть окончены через тридцать календарных дней после подписания контракта.

В связи с тем, что по истечении указанного срока ответчик работы не выполнил, Учреждение начислило пени на основании пункта 7.1. контракта и обратилось в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 447.134 руб. 60 коп. рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства, а так же представленный Учреждением расчет арифметически, податель жалобы полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.06.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 192102, Россия, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 128, лит. А, пом. 1Н (т. 1 л.д. 35), являющийся адресом государственной регистрации ООО "Виларис"  (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 28 - 29), а так же по адресу 198097, Россия, Санкт-Петербург, ОАО "Кировский завод", д. 47.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-34230/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева