Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-5757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А26-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. – Кочеткова А.В. по доверенности от 17.08.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24579/2012)  МУП ЖКХ «Юг-Сервис» в лице конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2012 по делу № А26-5757/2012(судья  Шалапаева И.В.), принятое по иску МУП ЖКХ «Юг-Сервис»

к Администрации Хийтольского сельского поселения 3-е лицо: Администрация Лахденпохского муниципального района

о взыскании 237 364 руб. 64 коп.

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Юг-Сервис» (186700, Республика Карелия, Лахденпохский район, п.Хийтола, ул.Большая Приозерская, д.1а, ОГРН 1071035028404, далее - МУП ЖКХ «Юг-Сервис») Пугачева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия  (186700, Республика Карелия, Лахденпохский район, п.Хийтола, ул.Большая Приозерская, д.1-б о взыскании 338 100 руб. уставного капитала МУП ЖКХ «Юг-Сервис» (далее – Предприятие) и убытков в сумме 21103 руб. 52 коп. В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что муниципальным собственником не был надлежащим образом сформирован уставный капитал Предприятия, который подлежал формированию посредством передачи объекта недвижимого имущества – здания клуба в п. Тиурула балансовой стоимостью 338 100 руб. Право муниципальной собственности на здание отсутствовало, что привело к невозможности регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное здание. Фактически уставный капитал Предприятия не сформирован. В результате противоправных действий ответчика конкурсный управляющий введен в заблуждение относительно наличия у Предприятия имущества. В сумму убытков, причиненных конкурсному управляющему в связи с указанными обстоятельствами, включены также расходы на проведение технической инвентаризации здания по договору об оказании услуг от 23.09.2011 №09-18, заключенному с ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в размере 6103 руб. 52 коп. и на оплату государственной пошлины за регистрацию права на имущество в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 222 364 руб. 64 коп. в виде разницы между балансовой стоимостью здания на 30.09.2012 и размера уставного фонда предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2012  иск удовлетворен в части взыскания 7500 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что законом не предусмотрено такого последствия невнесения вклада в уставный капитал государственного предприятия, как возникновения обязательства по возмещению убытков. У Предприятия не имеется права требования к собственнику о передаче денежных средств в уставный капитал. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что невозможность государственной регистрации права на имущество возникла по вине ответчика, не зарегистрировавшего своевременно право муниципальной собственности на здание. В то же время, возникновению убытков способствовало поведение потерпевшего, поскольку у Предприятия имелась возможность до обращения за регистрацией проверить факт государственной регистрации права на имущество, по указанному основанию суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании убытков в части 7500 руб.

На решение суда первой инстанции конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Юг-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что отсутствие сформированного в установленном порядке уставного капитала нарушает интересы кредиторов, спорное здание учредителем фактически не передавалось. То обстоятельство, что уставный фонд не был сформирован, также воспрепятствовало использованию соответствующего актива в деятельности Предприятия. Формирование уставного капитала является обязанностью собственника Предприятия. У ответчика не имелось права распоряжаться спорным зданием. 

Их содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда фактически оспаривается в части отказа в удовлетворении иска. О проверке решения в полном объеме лицами, участвующими в деле не заявлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 222 356 руб. 64 коп. и убытки в размере 15000 руб.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2011 по делу №А26-9973/2010 МУП ЖКХ «Юг-Сервис» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Учредителем Предприятия, согласно пункту 1.4 Устава, является Муниципальное образование «Хийтольское сельское поселение» в лице Администрации. Согласно постановлению Главы Хийтольского Сельского поселения от 31.10.2007 №35 об учреждении Предприятия, уставный фонд Предприятия подлежал формированию путем передачи здания клуба п. Тиурула, балансовой стоимостью 338 100  руб. 

Спорный объект был предоставлен Хийтольскому сельскому поселению на основании постановления Главы Лахденпохского муниципального района от 19.05.2006 №411. При этом с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности Хийтольского сельского поселения на здание ответчик обратился лишь 31.07.2012, до указанного момента право на объект недвижимости зарегистрировано не было, что являлось, в свою очередь, препятствием для регистрации на указанный объект права хозяйственного ведения Предприятия.

Доказательств фактической передачи здания Предприятию также не имеется.

Требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим со ссылкой на правоотношения, вытекающие из факта учреждения муниципального унитарного предприятия. То есть, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, регулирующих порядок возмещения договорного вреда, в основание обязательства по возмещению убытков в любом случае должен быть положен факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства.

Между тем, в данном случае у собственника имущества не имеется обязательства перед учреждаемым им предприятием по внесению вклада в уставный капитал. Исходя из положений пункта 2 статьи 48 ГК РФ, у учредителя предприятия в отношении имущества предприятия имеются вещные, но не обязательственные права. Формирование уставного фонда согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» представляет собой предусмотренную законом обязанность, но не обязательство перед предприятием, и ее неисполнение не может порождать ответственность собственника перед учрежденным им юридическим лицом.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника права требования к Администрации, и, соответственно, отсутствии оснований для предъявления к возмещению убытков в связи с неисполнением такого требования.

Порядок формирования уставного капитала государственного предприятия определен специальными положениями ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которыми какие-либо последствия неисполнения муниципальным или государственным собственником обязанности по формированию уставного капитала, в том числе в части правоотношений между собственником и учрежденным им должностным лицом, не предусмотрены.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения Администрации от передачи должнику спорного объекта, равно как и невозможности оформления права на него в процедуре конкурсного производства, в том числе с учетом того, что в период рассмотрения дела право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При принятии апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Юг-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.10.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Юг-Сервис» - без удовлетворения. 

Взыскать с МУП ЖКХ «Юг-Сервис» (ОГРН 1071035028404, ИНН 1012008888) в доход Федерального бюджета  РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен